Определение Ярославского областного суда от 09 января 2020 года №33-9397/2019, 33-246/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Яковлевой Нэли Ромуальдовны (по доверенности) Бровкиной Натальи Юрьевны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Яковлевой Нэли Ромуальдовны, Яковлева Евгения Михайловича о замене взыскателя правопреемником отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.12.2009 года, с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 04.02.2010 года, удовлетворены требования Яковлева М.В. к Гаврилову А.С., на Гаврилова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок шириной шесть метров от смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ранее выделенным Гаврилову А.С. по договору аренды от 04.07.2008 года с кадастровым номером N от возведенных на нем строений и находящихся на нем строительных материалов для обеспечения проезда к дому <адрес> Гаврилову А.С. запрещено совершать любые действия, препятствующие проезду к дому <адрес>
Яковлева Н.Р. и Яковлев Е.М. обратились в суд с заявлением о замене взыскателя Яковлева М.В. правопреемниками.
В обоснование заявления указали, что 18.11.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.В. умер. Яковлева Н.Р. и Яковлев Е.М. являются наследниками взыскателя. В настоящее время требуется принудительное исполнение судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Гаврилова А.С. (по доверенности) Грошевой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
При этом, как это прямо следует из содержания части 1 статьи 44 ГПК РФ, правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.12.2009 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2010 года) разрешен спор относительно организации проезда Яковлева М.В. к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N.
Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости в связи с его разделом на земельные участки N. При этом шестиметровая полоса, которая согласно указанному выше судебном решению должна была обеспечивать проход и проезд к участку N на настоящий момент обеспечивает проход и проезд лишь к земельному участку N который, как на это указано стороной ответчика Гаврилова А.С. и не оспорено стороной заявителей, был отчужден Яковлевым М.В. еще при жизни, и наследственные права Яковлевой Н.Р. и Яковлева Е.М. на который представленными в дело доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в суде надлежащим образом не подтверждено и наличие материально-правового интереса заявителей Яковлевой Н.Р. и Яковлева Е.М. в использовании указанной шестиметровой полосы. В настоящее время имеют место иные фактические обстоятельства, нежели те, по которым ранее было постановлено судебное решение; фактически возник новый, еще не разрешенный сторонами либо судом спор; а потому ставить вопрос о правопреемстве в создавшейся ситуации Яковлева Н.Р. и Яковлев Е.М. не могут.
С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным, обоснованным и правильным по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Яковлевой Нэли Ромуальдовны (по доверенности) Бровкиной Натальи Юрьевны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка