Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-9396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N 2-579/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Захаровой Л. И., Захарова П. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску Николюсь О. Г. к Захаровой Л. И., Захарову П. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Николусь О.Г., являющейся процессуальным правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", - Данилиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Л.И., Захарову П.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 15642769,21 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15280000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 66000 руб., с ответчика Захарова П.А. государственную пошлину 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны заключили 25.02.2020 кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 15051000 руб., срок возврата кредита 300 месяцев, размер процентов за пользование кредитом установлен в пункте 2.3 кредитного договора, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 117908 руб.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Захарова П.А. предмета ипотеки - квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 102 кв. м. На дату подписания кредитного договора собственником предмета ипотеки являлся продавец ООО "Петербург Девелопмент".

Заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей, на момент подачи иска допустили нарушение сроков внесение платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 29.08.2020 оставлено ответчиками без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) предмета ипотеки в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Регистрация ипотеки произведена 04.03.2020. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022, произведена замена истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника Николусь О.Г.

Истец Николусь О.Г., ответчики Захарова Л.И., Захаров П.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии ст. 113 ГПК, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, истец направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25.02.2020 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Захаровой Л.И., Захаровым П.А. заключен кредитный договор N... на сумму 15051000 руб. на срок 300 месяцев на приобретение в собственность ответчика Захарова П.А. предмета ипотеки - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес>, строение <адрес> <адрес>. Условия договора состоят из Индивидуальных условий (т. 2 л.д. 179-182) и Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов (т. 2 л.д. 244-251).

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,15 % годовых (8,15 % годовых в период исполнения заемщиками обязательств по заключению договоров страхования в части личного страхования), возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 117 908 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Общих условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата кредита предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Договором также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков является ипотека (залог) предмета ипотеки в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков удостоверены закладной (л.д. 122-127 т. 1, л.д. 167-172 т. 2).

Согласно расчету задолженности, содержащему сведения о платежах, имели место нарушения сроков платежей по кредитному договору, с июня 2020 года платежи прекратились (л.д. 9-14 т. 1).

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита последними не исполнены (л.д.130-133 т.1).

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 15 642 769,21 руб., из которой: 15019533,16 руб. - задолженность по основному долгу, 460842,58 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 150503,11 руб.- проценты за пользование кредитом, 748,88 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11141,48 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требования, о досрочном истребовании суммы долга и расторжении договора заявлены Банком обоснованно. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, указанном в расчете истца.

Кроме того, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15280000 руб. (19100000 х 80 %), при этом суд руководствовался отчетом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N...-N... от 06.04.2021, который ответчиками не оспорен и, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 19100000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к тому, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку не истребовал из Банка подлинники документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, текст решения скопирован из искового заявления, факты, имеющие значение для разрешения дела не учтены и не применены не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оснований, исходя из позиции ответчиков, не оспоривших содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов.

Ссылка в жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят по другому делу и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Указание в жалобе на отсутствие предмета спора, поскольку по утверждению ответчиков, ими кредитный договор не заключался не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор от 25.02.2020 является целевым, заключен с целью приобретения в собственность ответчика Захарова П.А. жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, договор купли-продажи N ...-кп-п7-ихсм заключен с ООО "Петербург Девелопмент", право собственности и ипотека зарегистрированы в тот же день 25.02.2020 (л.д.189-193 т.2). Доказательств того, что данная квартира приобретена ответчиками на собственные денежные средства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена не на средства кредита, предоставленного ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка