Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9396/2021

Судья Будкова А.В. 33-9396/2021

24RS0046-01-2019-004376-83

2.169г

19 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление Скворцовой Т.Ф., Антроповой И.В. и их представителя Булака М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скворцовой Татьяны Федоровны, Антроповой Ирины Викторовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по частной жалобе Скворцовой Т.Ф., Антроповой И.В. их представителя Булака М.Е.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021 г., которым с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф. взысканы расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 21000 руб;

в пользу Антроповой И. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 г. изменено в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф., Антроповой И.В. неустойки за период с 08.10.2020 г. в размере 1% в день до фактического исполнения требований потребителя, но не более 15388,40 руб., с указанием, что неустойка подлежит взысканию без ограничения ее предельной суммы в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства 15694,20 руб. по день выплаты указанной суммы в пользу Антроповой И.В. и в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства 15694,20 руб. по день выплаты указанной суммы в пользу Скворцовой Т.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Скворцовой Т.Ф., Антроповой И.В. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Скворцова Т.Ф., Антропова И.В. их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 400 руб., расходов по составлению досудебного заключения специалиста 35 000 руб.,

Судом постановлено приведенное определение, об изменении которого в частной жалобе просит Скворцова Т.Ф., Антропова И.В. их представитель Булак М.Е., ссылаясь на необоснованное снижение судом расходов по выявлению и оценке строительных недостатков.

В возражениях АО "Фирма "Культбытстрой" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцами была проведена оценка стоимости устранения строительных недостатков, выполненная <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020 г. истцом Скворцовой Т.Ф. произведена оплата заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек истца Скворовой Т.Ф. по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб., суд первой инстанции снизил их, как неразумные, до 20 000 руб.,

Вместе с тем, вопреки нормам ст.ст.56 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства, что стоимость в 35000 руб. не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 48174 руб. с тем же объемом исследования, включая осмотр объекта, замеры с использованием инструмента, составление локального сметного расчета, что свидетельствует о равных ценах на сопоставимые виды услуг, признаю размер понесенных истцом Скворцовой Т.Ф. расходов в 35000 руб. по оценке стоимости устранения недостатков разумными и подлежащими взысканию с ответчика полностью.

Указанное заключение специалиста подтверждает обоснованность доводов истцов о наличии строительных недостатков в переданном истцу объекте, являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения его цены.

Разность между стоимостью устранения недостатков в соответствии с данным заключением и экспертным не позволяет судить о явной недостоверности заключения специалиста, расхождение величин стоимости недостатков составило 7%, что может быть вызвано различными подходами в расчетах.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по на оформление доверенности в размере 1 000 руб. в пользу каждого разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2021 г. отменить в части размера взысканных с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Т.Ф. судебных издержек, разрешив вопрос по существу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Скворцовой Татьяны Федоровны судебных расходов всего 36 000 руб., включая 35000 руб. по оценке недостатков и 1000 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка