Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9396/2021

г. Н.Новгород 31 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Кульковой Н.А., ответчика Яцковой В.А., представителя ответчика Харламова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе с дополнениями Яцковой В. А.

на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] об изменении исполнения решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Кульковой Н. А. к Яцкову В. В., Яцковой В. А. о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов; по встречному иску Яцковой В. А. к Кульковой Н. А. о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности привести в соответствие,

установил:

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] требования Кульковой Н.А. по настоящему иску удовлетворены. На Яцкова В.В. и Яцкову В.А. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на крыше [адрес] в г.Н.Новгороде, и привести конфигурацию и размер крыши, существовавшей до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от [дата]. Установлен двухмесячный срок для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если Яцков В.В. и Яцкова В.А. в указанный срок не исполнят решение суда, Кулькова Н.А. вправе совершить снос самовольных построек за свой счет со взысканием необходимых расходов с Яцкова В.В. и Яцковой В.А.

С Яцков В.В. и Яцкова В.А. в равных долях и в пользу Кульковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20300 рублей, по 10150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яцкова В. В., Яцковой В. А. - без удовлетворения.

[дата] Кулькова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от [дата], в котором просила суд взыскать с Яцковой В.А. денежные средства в размере 763 656 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Кульковой Н. А. к Яцкову В. В., Яцковой В. А. о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов; по встречному иску Яцковой В. А. к Кульковой Н. А. о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности привести в соответствие, не исполняется ответчиками.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов по делу [номер] в отношении должников Яцковой В.А., Яцкова В.В., должники неоднократно привлекались к административной ответственности. Яцкова В.А. выставила свою квартиру на продажу. Судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Кроме того судебными приставами совместно с подрядной организацией был осуществлён выход на место совершения исполнительных действий, составлена смета, и отделом судебных приставов вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Ответчица Яцкова В.А. от исполнения решения суда отказывается.

Заявительница в судебном заседании поддержала свое заявление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Заменить обязание Яцковой В. А. снести самовольные постройки, расположенные на крыше [адрес] г. Н.Новгорода и привести конфигурацию и размер крыши, существовавший до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от [дата] взысканием с Яцковой В. А. в пользу Кульковой Н. А. денежных средств в размере 763 656 руб.".

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчиком Яцковой В.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

На частную жалобу ответчика поступили возражения с дополнениями истца Кульковой Н.А., с просьбой оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Яцкова В.А. и ее представитель Харламов В.А., доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец Кулькова Н.А., возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Установлено, что [дата] Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу было вынесено указанное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормаи права, суд первой инстанции установил, что [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу [номер], [адрес] отделением судебных приставов У. по Нижегородской [адрес] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (позднее объединено в сводное производство [номер]-ИП) об обязании Яцковой В.А. снести самовольные постройки, расположенные на крыше [адрес] г. Н.Новгорода и привести конфигурацию и размер крыши, существовавший до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда. В отношении должника Яцковой В.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., о временном ограничении выезда за пределы РФ; составлен протокол об административной ответственности; вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должник Яцкова В.А. от подписи требований судебного пристава-исполнителя об обязании снести самовольные постройки, расположенные на крыше [адрес] г.Н.Новгорода и привести конфигурацию и размер крыши, существовавший до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом, отказывалась неоднократно.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий совместно с ООО "ТехСтройМонтаж" для определения расходов на совершение действий по исполнению решения суда привести конфигурации и размер крыши существовавший до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом.

[дата] в [адрес] отдел У. по Нижегородской [адрес] подрядчиком ООО "ТехСтройМонтаж" была направлена смета на сумму 763 656,36 руб.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

[дата] данное постановление было получено представителем Яцковой В.А. От получения требования исполнить решения суда Яцкова В.А. отказалась.

Должник Яцков В.В. [дата] умер, что подтверждается записью акта о смерти от 16.12.2019г. [номер].

При указанных обстоятельствах, оценив задание на проведение работ по приведению конфигурации и размера крыши существовавших до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом, которое предусматривает совершение определенных действий со стороны собственника квартиры (должника), суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с предметом исполнения силами должника объективно затруднительно, в связи с чем изменил способ исполнения решения суда путем возложения на должника Яцкову В.А. обязанности выплатить взыскателю Кульковой Н.А. в счет выполнения работ денежной суммы 763656 руб., необходимой для выполнения работ по приведению конфигурации и размера крыши существовавшего до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом. При определении размера взыскания суд первой инстанции руководствовался сметой составленной в рамках исполнительного производства, ООО "ТехСтройМонтаж".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судом первой инстанций при рассмотрении заявления Кульковой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] приведенные выше требования закона не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки материалам исполнительного производства, не установил степень исполнения решения суда, не исследовал материальное положение Яцковой В.А., позволяющего изменить способ исполнения решения суда с выполнения работ на материальное взыскание, которое не будет затруднительно для должника. При этом суд также не учел действия взыскателя при исполнении решения суда.

Так, согласно представленного по запросу судебной коллегии Сормовским РО У. Р. по Нижегородской [адрес] Акта выхода от [дата], следует, что по исполнительному производству [номер] от [дата], выходом на место по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], установлено, что постройки снесены в 2017 году, осталась одна небольшая постройка, крыша до самовольных построек была покрыта железом, по настоящее время лежит рубероид, крыша не ровная, имеются дыры. Яцкова В.А. должна покрыть крышу железом.

Также в материалах исполнительного производства имеются Акты совершения исполнительных действий от 23 и [дата], составленные судебными приставами-исполнителями [адрес] отдела У. по Нижегородской [адрес], из которых следует, что взыскатель Кулькова Н.А. от исполнения должником обязательств отказалась, воспрепятствовала Яцковой В.А. в исполнении решения суда покрыть крышу железом.

Таким образом из представленных материалов дела следует, что решение суда в части сноса самовольных построек фактически исполнено, в покрытии крыши железом взыскатель Кулькова Н.А. препятствовала должнику Яцковой В.А.

Однако эти доказательства оценки суда первой инстанции принявшего решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись только на незаконность поведения должника, в их взаимосвязи с действиями взыскателя не получили.

Также суд не дал оценки тем обстоятельствам, что согласно имеющихся в материалах исполнительного производства ответам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" [номер] от [дата], при обследовании жилого дома [дата] наличие мансарды, как жилого этажа, подлежащего технической инвентаризации не установлено. Данными о конфигурации и размере крыши Сормовское отделение Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не располагает, что также препятствует исполнению решения суда, поскольку нет точных данных каким параметрам должна соответствовать восстанавливаемая согласно решения суда крыша дома.

Судом первой инстанции также не был рассмотрен вопрос о наличии у должника Яцковой В.А. достаточного материального положения для исполнения решения суда путем взыскания с нее в пользу Кульковой Н.А. 763656 руб. 36 коп.

При этом в судебное заседание судебной коллегии Яцковой В.А. представлена справка операций по дебетовой карте, из которой следует, что размер перечисляемой ей пенсии составляет 15731 руб. 28 коп.

Доводы взыскателя о наличии у Яцковой В.А. иных доходов и имущества, достаточного для погашения задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что [дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела судебных приставов У. Р. по Нижегородской [адрес] Самариной Ю.Г. принято Постановление [номер] о взыскании с Яцковой В.А. расходов на совершение исполнительных действий У. по Нижегородской [адрес] в размере 763656,36 руб.

Таким образом, производя изменение способа исполнения решения суда и взыскивая с Яцковой В.А. в пользу Кульковой Н.А. 763656,36 руб. на исполнение решения суда, суд фактически произвел двойное взыскание.

При этом отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции взыскатель Кулькова Н.А. пояснила, что она является инвалидом, восстановлением крыши она заниматься не будет, материальных средств у нее на это нет, данные средства ей будут выделены У. Р., либо выручены от продажи доли спорного жилого дома принадлежащей Яцковой В.А. и в настоящее время арестованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работы по сносу самовольных построек, расположенных на крыше [адрес] и приведению конфигурации и размера крыши, существовавшей до самовольного строительства в соответствии с техпаспортом жилого дома, взыскателем Кульковой Н.А. не выполнялись, надлежащие доказательства того, что данные работы будут выполнены, суду не представлены.

Кроме того, в обоснование заявленного размера взыскания, истец ссылается на смету составленную ООО "ТентСтройМонтаж" от [дата].

Ознакомившись с представленной сметой, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку не подтверждает достоверность приведенных в нем расчетов, а также составлено без учета выполненных Яцковой В.А. работ по сносу самовольных построек в добровольном порядке. Поскольку сметой предусмотрен демонтаж устройства кровли крыши стоимостью 211000 руб. Кроме того, в смете предусмотрена необходимость монтажа стропильной системы кровли двухскатной спорного жилого дома, стоимость которой составляет 327000 руб., тогда как в акте выхода на место судебные приставы-исполнители указывают на необходимость покрытия крыши железом. Вопрос о демонтаже и монтаже стропильной системы не ставиться.