Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-9396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминев Р.А. к ИП Кравченко Н.С. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Аминев Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Аминев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Кравченко Н.С. (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 650 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара - 4 597,50 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств - 106 662 рубля, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года истец сдал видеокарту ответчику на ремонт по причине неисправности работы кулера. 9 декабря 2019 года ремонт окончен. Продолжительность ремонта составила 60 дней. Срок устранения недостатков товара превышен ответчиком на 15 дней, исходя из того, что максимальный срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. 13 декабря 2019 года истец вновь сдал видеокарту на ремонт ответчику в связи с тем, что с данной видеокартой не включался компьютер. После этого, истцу позвонили и сообщили, что будет произведен возврат денежных средств. 9 января 2020 года истцу вновь позвонили и сообщили, что денежные средства в размере 30 650 рублей возвращены первоначальному покупателю данной видеокарты. Между тем, первоначальный покупатель выбыл из гражданско-правовых отношений с продавцом товара в момент продажи видеокарты истцу и не является в настоящий момент потребителем. Перечисление денег первоначальному покупателю является неправомерным. 22 января 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аминев Р.А. к ИП Кравченко Н.С. о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Аминев Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Аминева Р.А. Рублева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года Кинзебулатовым Ф.Ф. у ИП Кравченко Н.С. приобретены 5 видеокарт 6Gb стоимостью 30 650 рублей, на общую сумму 153 250 рублей.
Впоследствии Кинезбулатов Ф.Ф. через торговую площадку на сайте "Авито" в сети Интернет продал Аминеву Р.А. одну из приобретенных у ответчика видеокарт за 12 500 рублей.
В процессе эксплуатации видеокарты в ней выявлены недостатки: неисправность системы охлаждения.
10 октября 2019 года истец сдал ИП Кравченко Н.С. видеокарту для устранения недостатков. 9 декабря 2019 года товар возвращен истцу.
13 декабря 2019 года истец вновь сдал товар на ремонт, заявлена неисправность: с установленной видеокартой не стартует БП.
9 января 2020 года ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 650 рублей Кинзебулатову Ф.Ф.
22 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между истцом и ответчиком (участниками данной сделки) потребительские отношения не сложились, в связи с чем право потребителя по отношению к ответчику у Аминева Р.А. не возникло и требования истца удовлетворению не подлежат.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
Исходя из приведенных норм права на указанные отношения распространяются положения указанного Закона, поскольку Аминев Р.А. в указанных правоотношениях является лицом, использующим товар, а также приобретшим его на законном основании. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам.
Наличие недостатков в товаре, а также нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными.
Довод ИП Кравченко Н.С. о получении Аминевым Р.А. от третьего лица Кинзебулатова Ф.Ф. денежных средств в размере 20 000 рублей за некачественный товар допустимыми на то доказательствами в суде не подтвержден, истцом также отвергнут.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
16 февраля 2018 года Кинзебулатов Ф.Ф. приобрел у ИП Кравченко Н.С. 5 видеокарт 6Gb стоимостью 30 650 рублей, на общую сумму 153 250 рублей.
Впоследствии Кинзебулатов Ф.Ф. через торговую площадку на сайте "Авито" в сети Интернет продал Аминеву Р.А. одну из приобретенных у ответчика видеокарт за 12 500 рублей.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 30 650 рублей, то есть с учетом цены товара установленной договором между Аминевым Р.А. и Кинзебулатов Ф.Ф., между ИП "Кравченко Н.С. и Кинзебулатовым Ф.Ф., основаны на положениях приведенных норм и поэтому в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественный товар в размере 30 650 рублей.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено, что недостаток видеокарты устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств в период с 10 октября 2019 года по 9 декабря 2019 г., то есть по истечению 45 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Установив, что недостатки устранены ответчиком за пределами предусмотренного договором срока устранения недостатков видеокарты в период гарантийного ремонта, а также нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы суд апелляционной инстанции полагает правомерным требования истца на получение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истцом заявлены неустойка в размере 4 597,5 руб. = (30 650 х 1% х 15 дней просрочки осуществления ремонта) и в размере 106 662 руб. из расчета 348 дней (с 1 февраля 2020 года по 13 января 2021 года) х 306,50 руб. (1% от 30 650).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков в установленные сроки, при наличии заявлении ответчика о снижении неустойки, исходя из степени вины ответчика, соразмерности меры финансовой ответственности размеру действительного ущерба, балансу интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 5 000 рублей.
Руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по статье 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию с ответчика ИП Кравченко Н.С. в пользу истца в размере 18 325 рублей=(30650+1 000 +5 000).
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Аминева Руслана Адигамовича к ИП Кравченко Наталье Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кравченко Н.С. в пользу Аминев Р.А. денежные средства за некачественный товар в размере 30 650 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 325 рублей.
В остальной части исковых требований Аминев Р.А. к ИП Кравченко Н.С. отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Х. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка