Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года №33-9396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2020 по иску Шевелева С.Г. к Правительству Ростовской области об отмене отдельных правовых актов, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на лечение, ежеквартальной годовой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевелева С.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Шевелев С.Г. обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области о признании незаконными отдельных правовых актов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на лечение, ежеквартальной годовой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 19 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он назначен на должность государственной гражданской службы Ростовской области - главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области.
В связи с проведением в сентябре-ноябре 2019 года в Правительстве Ростовской области организационно-штатных мероприятий, распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" в структуре Управления упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и образованы: отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления, сектор правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений. Ранее занимаемые истцом и его коллегами должности государственной гражданской службы сокращены (пп.1.1.п.1) по причине введения новых должностей (пп.1.3. п.1).
Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области от 11 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области по п.8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как указывает истец, распоряжение Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными. По мнению истца, основной причиной принятия указанных решений послужила последовательность и принципиальность истца при осуществлении его законной деятельности по обеспечению соблюдения антикоррупционных норм лицами, которые замещают государственные должности Ростовской области. На то, что сокращения штата на самом деле не происходило, указывают несколько фактов. Так, задачи и функции Управления как органа Ростовской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, указанные в Положении об Управлении, утвержденным распоряжением Губернатора Ростовской области от 12 октября 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не изменились; распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2019 г. введены должности, равнозначные той, которую занимал истец. В частности, полномочия, ранее осуществляемые главным специалистом отдела, официально закреплены за главным специалистом отдела противодействия коррупции в государственных органах Управления. Также об этом свидетельствует увеличение штатной численности Управления на 25% с последующим распределением установленной компетенции Управления между должностями, введенными в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, на 09 сентября 2019 г. укомплектованность Управления составляла 83 %, поскольку имелись две вакантные должности.
Распоряжение от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовлено и вынесено без согласования с Управлением, что, по мнению истца, является грубым нарушением Положения об Управлении и Регламента Правительства Ростовской области от 21 марта 2016 г. N 50; противоречит поручениям Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 26 января 2016г.; не соответствует решению Комиссии, принятому ранее в рамках исполнения пп. "б", "в" п.3 Национального плана.
В ходе проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком допущены нарушения, связанные с формированием списка предлагаемых вакантных должностей государственной гражданской службы, использованием полученных результатов оценки, имеющихся у него уровня квалификации, специальности, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, а также представления преимущественного права на замещение вакантных должностей, о чем истец неоднократно указывал в своих обращениях на имя ответчика.
Как указал Шевелев С.Г. в иске, 15 октября 2019 г. им успешно пройдена внеочередная аттестация, аттестационной комиссией принято решение о соответствии его замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с чем, он имеет преимущественное право, предусмотренное ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В числе аттестуемых оказались только 3 сотрудника, в том числе и Шевелев С.Г., а все остальные сотрудники были назначены на различные должности государственной гражданской службы без проведения внеочередной аттестации, до предложения истцу вакантных должностей, что, по мнению истца, является грубым нарушением действующего законодательства. Такой избирательный подход работодателя к определению состава лиц, подлежащих внеочередной аттестации, является, по мнению истца, проявлением дискриминации по отношению к нему, нарушением принципа равного доступа к государственной гражданской службе и равных условий ее прохождения, установленного пп.3 ст.4 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения, истец обращает внимание на то, что уведомлениями от 16 октября 2019г. и 29 октября 2019 г. ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, ввиду увольнения с государственной гражданской службы истец был лишен компенсации на лечение, которая в соответствии с п.1 ч.2 ст. 17 Областного закона от 26 июля 2005г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" является гарантией и выплачивается государственным гражданским служащим в размере одного оклада денежного содержания один раз в квартал.
С учетом изложенного, истец просил суд отменить распоряжение Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" и распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О работниках Правительства Ростовской области"; восстановить Шевелева С.Г. в ранее замещаемой должности главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений при Губернаторе Ростовской области; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию на лечение, ежеквартальную годовую премию с учетом положений Областного закона от 22 июля 2005 г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области", распоряжения Правительства Ростовской области от 13 апреля 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. исковые требования Шевелева С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевелева С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении спора применены нормы закона, не подлежащие применению. Так, сократив замещаемую истцом должность, ответчик создал правовые противоречия, фактически в одностороннем порядке остановил действие правового акта Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым, истец осуществлял профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы, что недопустимо. По мнению апеллянта, нарушен порядок вынесения распоряжения от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие поручения Губернатора Ростовской области о подготовке инициативного письма на проведение организационно-штатных мероприятий. Предложение об изменении структуры и штатной численности Управления подготовлено и внесено самостоятельно без согласования. Управление по кадровой работе Правительства Ростовской области действовало в обход установленных Губернатором Ростовской области правил и положений закона, руководствуясь личными мотивами, а не законом. Кроме того, проект распоряжения Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был направлен на визирование начальнику Управления, его заместителю.
Судом не исследован вопрос об обоснованности сокращения замещаемой истцом должности. Фактически сокращение штата не имело место, так как вновь созданы те же отделы, которые были сокращены с теми же должностями. Должностные обязанности по ранее замещаемой истцом должности аналогичны вновь введенным должностям, однако суд не произвел анализ должностей.
Проигнорировано судом первой инстанции и письмо Управления от 29 октября 2019 г., в соответствии с которым сотрудники Управления с 09 сентября 2019 г. до момента увольнения находились за штатом Правительства Ростовской области, хотя это невозможно в силу действующего законодательства. Суд не учел, что при сокращении штата новая редакция штатного расписания должна была быть введена в действие в день увольнения работника.
Ссылаясь на наличие образования, стаж государственной гражданской службы, классный чин, повышение квалификации, наличие допуска к государственной тайне по форме N 3, истец считает, что у ответчика имелись основания и обязанность по включению в перечни вакантных должностей, в том числе должности главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, так как эта должность той же группы, что и ранее замещаемая истцом, и у истца имеется необходимый уровень квалификации, специальности, направления подготовки, стаж гражданской службы или работы по специальности.
Ошибочным, по мнению апеллянта, является и суждение суда о том, что цели проведения аттестации могут применяться отдельно, а не в совокупности. При этом, истец приводит законодательство в сфере проведения аттестации гражданского служащего, и говорит о том, что он не подлежал внеочередной аттестации, как гражданский служащий, проработавший в занимаемой должности гражданской службы менее одного года, а единственной возможной целью аттестации являлось определение преимущественного права на замещение должности гражданской службы. Как указывает апеллянт, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий имело место проявление дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, то есть истец был поставлен в неравные условия прохождения гражданской службы, что является нарушением запрета, установленного трудовым законодательством и одного из принципов гражданской службы.
Не соглашается Шевелев С.Г. и с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в период течения давностных сроков имело место обращение в приемную Президента Российской Федерации и другие надзорные ведомства по вопросу нарушения трудовых прав как его лично, так и коллективные обращения уволенных по аналогичным основаниям работников.
Правительством Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева С.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 77, т.3).
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, просивших об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2018 г. Шевелев С.Г. назначен с 01 января 2019 г. на должность государственной гражданской службы Ростовской области - главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области с должностным окладом 14 900 руб., испытанием на срок три месяца (л.д. 145, т.1).
29 декабря 2018 г. между Шевелевым С.Г. и заместителем Губернатора Ростовской области - руководителем аппарата Правительства Ростовской области ФИО11, действующим от имени представителя нанимателя в соответствии с указом Губернатора Ростовской области от 27 февраля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О делегировании отдельных полномочий представителя нанимателя и отдельных полномочий работодателя", заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области - главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (т.3 л.д. 54-59).
В соответствии с разделом II Реестра должностей государственной гражданской службы Ростовской области, утвержденного Областным законом Ростовской области от 26 июля 2005г. N 345-ЗС "О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области" (Приложение 2 к Областному закону Ростовской области от 26 июля 2005г. N 345-ЗС, в ред. Областного закона Ростовской области от 01 августа 2011 г. N 636-ЗС), занимаемая истцом должность отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "специалисты".
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" в штатном расписании Правительства Ростовской области сокращены 13 должностей согласно приложению N 1, в том числе должность главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (т.1, л.д. 147-148,149).
В структуре управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области упразднен отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции, в штатное расписание Правительства Ростовской области введены 16 должностей согласно приложению N 2, а также образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения профилактики коррупционных правонарушений (т.1, л.д. 150).
09 сентября 2019 г. Шевелеву С.Г. вручено уведомление о предстоящем прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой им должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с изменением штатного расписания Правительства Ростовской области и сокращением замещаемой им должности, в котором сообщалось, что служебный контракт будет расторгнут 10 ноября 2019 г. в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1, л.д.151).
16 октября 2019г. в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истец под роспись уведомлен о наличии вакантных должностей, с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы по состоянию на 15 октября 2019 г. В число предлагаемых должностей вошли должности в управлении по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, управлении по взаимодействию с органами местного самоуправления, ситуационно-аналитическом центре, отделе по вопросам охраны здоровья населения, социального развития, труда и занятости (л.д. 153 - 155, т.1).
29 октября 2019 г. Шевелев С.Г. под роспись уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на 29 октября 2019 г. (л.д. 156-158, т. 1).
Как следует из Акта от 06 ноября 2019 г., в соответствии с уведомлениями от 16 октября 2019 г. и от 29 октября 2020 г. истцу были предложены имеющиеся в Правительстве Ростовской области вакантные должности категории "специалисты" старшей группы. По состоянию на 06 ноября 2019 г. Шевелев С.Г. отказался принять решение о замещении предлагаемых должностей, либор оформить отказ от замещения должностей (л.д. 244, т.1).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 11 ноября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О работниках Правительства Ростовской области" Шевелев С.Г. освобожден от замещаемой должности главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от 26 июля 2005 г. N 344 - ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" для государственных гражданских служащих Ростовской области, уволенных с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.
Истец с указанным распоряжением ознакомлен и копию получил 11 ноября 2019 г., о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 146).
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелева С.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями Устава Ростовской области, Указа Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О регламенте Правительства Ростовской области", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01 февраля 2005г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" и пришел к выводу о соблюдении в отношении истца порядка и процедуры увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой истцом должности. При этом, суд исходил из того, что в ходе организационно-штатных мероприятий замещаемая истцом должность была сокращена, истец был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем сокращении, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, однако истец не изъявил желания на замещение предложенных ему вакантных должностей.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято в пределах полномочий Губернатора Ростовской области, в соответствии с предусмотренным порядком, не нарушает права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц, направлено на оптимизацию работы в сфере противодействия коррупции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным. Доводы истца о фиктивности сокращения, нарушении порядка издания оспариваемого распоряжения от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его несоответствия целям проводимых организационно-штатных мероприятий, суд отклонил, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
Не найдя оснований для удовлетворения требований о восстановлении Шевелева С.Г. на государственной гражданской службе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении сопутствующих требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда.
Кроме того, судом принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Так, обращаясь с настоящим иском в суд 08 апреля 2020 г. (зарегистрировано в приемной суда 22 апреля 2020 г.), истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставив доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Так, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 73 Закона).
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").
Судом первой инстанции произведен анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта сокращения должностей государственных гражданских служащих в Правительстве Ростовской области, которое произошло в результате упразднения в структуре управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, в котором работал истец и отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции; соблюдения процедуры его увольнения, предусмотренной положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении; предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, однако истец отказался принять решение о замещении предлагаемых ему должностей, либо оформить отказ от замещения предложенных должностей ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты", предложенных ему на основании уведомлений от 16 октября 2019 г. и 29 октября 2019 г. Обязанность работодателя по предложению истцу вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, законом не предусмотрена.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о возникновении у него преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, введенных в штатное расписание распоряжением Губернатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие успешного прохождения аттестации, указав, что протоколом аттестационной комиссии определено только соответствие истца замещаемой должности без указания на возникновение преимущественного права. В данном случае целью проведения аттестации послужило определение соответствия государственных гражданских служащих замещаемой должности, что не дает оснований для предоставления преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы.
Факт исключения из штатного расписания замещаемой истцом должности категории "специалисты" старшей группы должностей - главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области в связи с утверждением новой структуры управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области, нашел свое подтверждение ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы Ростовской области и нарушений его трудовых прав по заявленным в иске доводам, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда. Проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные доводы истца о незаконности распоряжения Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", а также о том, что увольнение истца носит фиктивный характер.
Проанализировав принятые ответчиком в период проведения организационно-штатных мероприятий локальные акты, штатные расписания, суд пришел к верному выводу, что сокращение должностей государственной гражданской службы Ростовской области фактически имело место, занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключены из штатного расписания. Оспариваемые истцом распоряжения приняты в пределах возложенных на Губернатора Ростовской области полномочий, организационно-штатные мероприятия проведены в соответствии со ст. 59 Устава Ростовской области (Областной закон Ростовской области от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС) и порядком, предусмотренным разделом III Регламента Правительства Ростовской области, утвержденным Указом Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 г. N 50, и не нарушают права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью изменена структура управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области: сокращена должность начальника управления, упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах и отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и сокращена вакантная должность советника первого заместителя Губернатора Ростовской области. В управлении образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения профилактики коррупционных правонарушений.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что фактического сокращения должностей государственной гражданской службы не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения должности носило фиктивный характер, в материалы дела не представлено. Порядок увольнения Шевелева С.Г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, ответчиком соблюден. При этом, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки указанным в иске причинам принятия оспариваемого Распоряжения Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене указанного распоряжения, которым сокращена замещаемая истцом должность, судебная коллегия исходит из того, что вопросы изменения штатного расписания Правительства Ростовской области, включая структуру управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, сокращение должностей государственной гражданской службы и т.д., относится к исключительной компетенции Губернатора Ростовской области и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе, поскольку подразделение, в котором работал истец, и замещаемая им должность исключены из штатного расписания, в то время, как преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.
Доводы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, соответствующие критериям замещаемой им должности, а также доводы о том, что по итогам аттестации от 15 октября 2019 г. истец приобрел преимущественное право на замещение должностей, введенных в штатное расписание Распоряжением Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предлагаемые должности должны соответствовать уровню квалификации, специальности, направлению подготовки государственного гражданского служащего.
В служебном контракте истца содержатся сведения о том, что должность истца относится к группе должностей "старшие" и к категории "специалисты", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу могли быть предложены исключительно вакантные должности, соответствующие этим двум критериям одновременно, что и было сделано ответчиком. Как следует из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя не обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, а только должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не была предложена должность главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: справка Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2021 г., служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Шевелевым С.Г., должностной регламент главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, справка Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2021 г., материал проверки по обращениям ФИО12 и Шевелева С.Г., поступившие из прокуратуры Ростовской области, поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о правомерности увольнения истца.
Как ранее было указано в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области от 29 декабря 2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между представителем нанимателя в лице заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области и гражданским служащим Шевелевым С.Г. в реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области должность главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "специалисты", что также подтверждается должностным регламентом главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (т. 1 л.д. 28-42).
Согласно должностному регламенту главного специалиста по приемной министра по вопросам безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, указанная должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "специалисты".
В соответствии с Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" и пунктом 115 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденному приказом Минэнерго России от 19 октября 2017 г. N 26С, согласованному Федеральной службой по техническому и экспортному контролю от 18 августа 2017 г. N 4/0292, номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, относится к сведениям подлежащим засекречиванию.
Согласно пункту 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. N 63, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Как следует из справки Правительства Ростовской области от 21 июня 2021 г. N 4.3/358 номенклатура должностей работников Правительства Ростовской области, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утверждена 16 февраля 2018 г. заместителем Губернатора Ростовской области - руководителем аппарата Правительства Ростовской области по согласованию с Управлением ФСБ России по Ростовской области от 12 февраля 2018 г. N 115/5В/13/2384. Информация, содержащаяся в Номенклатуре, относится к сведениям, составляющим государственную тайну и имеет гриф "Секретно".
В соответствии с пунктом 126 графы 8 Номенклатуры, по должности главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, предусмотрено наличие допуска по третьей форме - для граждан, допускаемых к секретным сведениям. Факт наличия у истца допуска по третьей форме ответчиком не оспаривался. Доказательств обратному не представлено.
"Изменениями и дополнениями в Номенклатуру должностей работников Правительства Ростовской области, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласованную Управлением ФСБ России по Ростовской области от 12 февраля 2018 г. N 115/5В/13/2384", утвержденными 08 октября 2019 г. заместителем Губернатора Ростовской области -руководителем аппарата Правительства Ростовской области по согласованию с Управлением ФСБ России по Ростовской области от 24 сентября 2019 г. N 115/5В/30-1385 введена должность главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области.
В соответствии с графой 7 пункта 2 Изменений номенклатуры по указанной должности главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области, предусмотрено наличие допуска по второй форме - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Шевелева С.Г. допуска к совершенно секретным сведениям по второй форме.
Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", заключение трудового договора (контракта) с работником до окончания проверки компетентными органами не допускается.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу должности главного специалиста по приемной министра по вопросам безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области.
Что касается выводов суда о пропуске Шевелевым С.Г. срока на обращение в суд, который, по мнению истца, был пропущен по объективным причинам, в связи с подачей жалоб и обращений в контрольные и надзорные органы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Ростовской области истец узнал 11 ноября 2019 г., копию распоряжения N 389 от 11 ноября 2019 г. получил в тот же день (л.д. 146, т.1), в связи с чем предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении в должности истекал 11 декабря 2019 г.
В суд с настоящим иском Шевелев С.Г. обратился 22 апреля 2020 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15, оценивая, является ли указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции подробно изучил представленные истцом в материалы дела в подтверждение уважительности причины длительного (более 4 месяцев) пропуска срока обращения в суд в связи с указанными в иске обращениями к заместителю Губернатора Ростовской области - руководителю аппарата Правительства Ростовской области, Губернатору Ростовской области, прокурору Ростовской области, в Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, суд первой инстанции указал, что обращения на имя руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО11 (от 29 октября 2019 г., 31 октября 2019г., 01 ноября 2019 г.), не могут являться основанием для восстановления срока на обращение суд, поскольку обращения к руководителю аппарата Правительства Ростовской области поданы от имени начальника Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО12 и не содержат подписи истца, что не может быть признано судом надлежащим основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. При этом, оснований полагать, что ФИО12 при обращении на имя руководителя аппарата Правительства Ростовской области действовал, в том числе в интересах Шевелева С.Г. и у него имелись соответствующие полномочия, у судебной коллегии не имеется.
Письма в адрес Губернатора Ростовской области (от 29 октября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 05 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) также не подписаны истцом. Более того, письмо от 29 октября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит информации, касающейся изменений в штатном расписании управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области.
Обращение в адрес прокурора Ростовской области от 13 января 2020 г. суд первой инстанции не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, при этом сославшись на п. 5.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" суд пришел к выводу, что обращение к прокурору Ростовской области имело место 13 января 2020 г., то есть уже за пределами установленного законом месячного срока. Суд также учел, что срок рассмотрения прокуратурой Ростовской области обращения Шевелева С.Г. истек 13 февраля 2020 г., в то время как в суд истец обратился лишь 22 апреля 2020г., в связи с чем не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Как верно указал суд, обращение на имя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области от 17 января 2020 г. и коллективное обращение к прокурору Ростовской области ФИО13 от 17 марта 2020 г. также поданы за пределами давностного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В целях проверки доводов истца о том, что 09 декабря 2019 г. Шевелев С.Г. вместе с коллегами обращался в Приемную Президента РФ в Южном Федеральном округе, в том числе и по вопросу нарушений, допущенных при реорганизации Управления, и данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру для рассмотрения вопроса о проведении проверочных мероприятий, в последующем данная информация была направлена в прокуратуру Ростовской области с просьбой дать правовую оценку содержащимся в ней доводам о нарушении действующего законодательства, судебной коллегией из прокуратуры Ростовской области были истребованы копии материалов проверки по обращениям ФИО12 и Шевелева С.Г., в том числе поступившего от заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе.
Так, из материалов проверки следует, что в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО12 направлялось обращение по вопросу многочисленных нарушений действующего законодательства, допущенных управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области при проведении инициированных им организационно-штатных мероприятий, касающихся изменения структуры, численности и правового статуса Управления.
При этом, указанное обращение ФИО12 истцом Шевелевым С.Г. не подписывалось, информации о незаконности увольнения Шевелева С.Г. не содержало. Приложенные к обращению документы датированы датами, имевшими место до увольнения истца.
Письмом заместителя полномочного представителя Президента РФ в ЮФО ФИО14 от 19 декабря 2019 г. указанное обращение ФИО12 о системных нарушениях законодательства о противодействии коррупции в Правительстве Ростовской области было направлено заместителю Генерального прокурора РФ ФИО15, в последующем прокурору Ростовской области.
На основании указанного обращения ФИО12 прокуратурой области была проведена проверка в управлении Правительства Ростовской области, по результатам которой не выявлено нарушений закона. О результатах проверочных мероприятий сообщено заместителю полномочного представителя Президента РФ в ЮФО ФИО14 письмом от 12 февраля 2020 г.
С учетом изложенного, обращение ФИО12 в Приемную Президента РФ в Южном Федеральном округе, в том числе и по вопросу нарушений, допущенных при реорганизации Управления, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве основания для признания уважительным пропуска Шевелевым С.Г. срока на обращение в суд, поскольку, как ранее было указано, обращение ФИО12 истцом не подписывалось, информации о незаконности увольнения Шевелева С.Г. не содержало.
Доводы жалобы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из письма на имя прокурора Ростовской области ФИО13 от 27 декабря 2019 г., рапорта начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО16 от 09 января 2020 г., которые приложены истцом к апелляционной жалобе, не следует, что указанная переписка имела место в связи с обращением непосредственно Шевелева С.Г. по вопросу его незаконного увольнения.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку доказательств своевременного обращения истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или к лицам, в полномочия которых входит принятие соответствующего решения об устранении нарушения его трудовых прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, признается судебной коллегией правомерным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящий спор рассмотрен судом по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений о пропуске срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Пояснения ФИО12, представленные истцом в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, даны по иному делу, каких - либо доказательств не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шевелевым С.Г. иска.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка