Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9396/2020
г. Пермь "14" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сюткина Михаила Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2020 года, которым (с учётом последующих изменений в связи с исправлением описки) постановлено: "взыскать с Сюткина Михаила Валерьевича в пользу Акционерного общества "Декра - Стройэксплуатация" задолженность по квартире N ** по адресу: **** в размере 334599, 88 руб., пени в размере 122828,21 руб., по машиноместу N 34 в размере 71903,41 руб., пени в размере 19788,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Сюткина Михаила Валерьевича в пользу Акционерного общества "Декра - Стройэксплуатация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691,49 руб., по оплате почтовых расходов в размере 681,47 руб. Взыскать с Акционерного общества Декра - Стройэксплуатация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50,67 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Чернова П.Г., представителя Ответчика Абдуллаеву А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось акционерное общество "Декра - Стройэксплуатация" с исковым заявлением к Сюткину Михаилу Валерьевичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 762113 (Семьсот шестьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 74 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и единовременных взносов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции. В обоснование исковых требований Истец указал, что Сюткин М.В. в период с 05.07.2012. по 06.09.2017. собственником машино - места N ** и жилого помещения N **, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг в данный период являлось АО "Декра - Стройэксплуатация", несмотря на заключение договора управления и фактического предоставления услуг Ответчик уклонялся от оплаты надлежащим образом в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые ему предоставлял Истец, поэтому у него образовалась задолженность за период с июня 2015 года по август 2017 года. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должен оплатить задолженность, а так же выплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве утверждённых единовременных взносов, которые оплачивать он отказался.
Представитель Истца Чернов П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика Абдуллаева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск срока исковой давности по части требований, который просила применить для отказа в их удовлетворения, а также недоказанность факта оказания услуг и обоснованности начисления оплаты с использованием конкретных тарифов.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Сюткин М.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось в связи с недоказанностью качественного и своевременного оказания Истцом жилищно - коммунальных услуг, поскольку отсутствуют акты приёма - передачи результатов конкретных видов деятельности и не учтено финансирования части работ (озеленение территории) бюджетом муниципального образования, а также суд не мотивировал свои выводы надлежащим образом с обоснованием отклонения доводов Ответчика. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской", а также судом оставлен без внимания факт уклонения Истца по оформлению отчётов о деятельности в соответствии с требованиями закона. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, поскольку отказ от оплаты услуг Истца являлся самозащитой Ответчика в связи с не предоставлением надлежащим образом оформленных расчётов, а также судом первой инстанции не учтено фактическое отсутствие у Сюткина М.В. возможности произвести оплату в связи отсутствием квитанций на каждый вид услуги, оформленных самостоятельным документом.
В судебном заседании представитель Ответчика Абдуллаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Чернов П.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Сюткин М.В. в период с 05.07.2012. по 06.09.2017. собственником машино - места N ** и жилого помещения N **, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно - коммунальных услуг в данный период являлось АО "Декра - Стройэксплуатация", несмотря на заключение договора управления и фактического предоставления услуг Ответчик не оплачивал надлежащим образом в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые ему предоставлял Истец, поэтому у него образовалась задолженность за период с июня 2015 года по август 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы АО "Декра - Стройэксплуатация" о предоставлении Сюткину М.В. индивидуально - определённых жилищно - коммунальных услуг и нарушении данным собственником жилого помещения обязательств по их оплате в полном объёме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и места парковки пользовался, предоставленными Истцом в определённый период, жилищно - коммунальными услугами, которые обязан оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги в части удовлетворения требований были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и основанным законе, а своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привёл.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось в связи с недоказанностью качественного и своевременного оказания Истцом жилищно - коммунальных услуг, поскольку отсутствуют акты приёма - передачи результатов конкретных видов деятельности и не учтено финансирования части работ (озеленение территории) бюджетом муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о достоверности и достаточности документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по обслуживании многоквартирного дома. Более того, в оспариваемый период Ответчик не обращался в управляющую организацию с указанием на некачественное предоставление услуг отдельного вида, а также законом прямо предоставлено потребителю требовать проведения перерасчёта оплаты за отдельный период в связи с неправильным выполнением расчётов либо требованием оплаты за фактически не оказанные услуги, но соответствующих требований Ответчиком не предъявлялось. Вопреки доводам Сюткина М.В. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса при определении размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией в данном случае не усматривается, поскольку несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в данном случае не имеется. В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по оплате управляющая организация фактически была вынуждена производить расчёты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за счёт собственных средств за услуги предоставленные непосредственно собственнику имущества, что безусловно нарушает законные интересы Истца, снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ является исключительным правом суда и не зависит от мнения стороны по делу.
Доводы Ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской", по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае Истцом не оспаривался факт выполнения отдельных работ по озеленению территории за счёт бюджета муниципального образования, поэтому настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов данной организации. Более того, в силу требования ч. 3 ст. 330 ГПК РФ процессуальное нарушение может являться основанием для отмены судебного решения только в случае если при отсутствия данного нарушения будет безусловно вынесено прямо противоположно решение, но выполнение отдельных работ по озеленению территории сторонней организацией не свидетельствует об их достаточности для собственников помещений многоквартирного дома и не опровергает доводов Истца о проведении дополнительных аналогичных мероприятий. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой.
Доводы Сюткина М.В. о том, что Истец оформлял отчёты о деятельности организации с нарушением требований закона, судебная коллегия находит не влекущими отмены судебного решения. Возможное нарушение сроков размещения отчётов само по себе не сказывается на размере оплаты услуг конкретного вида, а постановка выводов о противоречивости сведений обусловлена исключительно личными качествами стороны Ответчика при восприятии представленных сведений и выполнении анализа, полученной информации. Предоставления недостоверных сведений на каждом из порталов о деятельности АО "Декра - Стройэксплуатация" судебной коллегией не выявлено, также каким - либо образом данные сведения на размер оплаты фактически оказанных жилищно - коммунальных в данном случае не влияют. Вопреки доводам Сюткина М.В. судебная коллегия считает, что не предоставление Истцом отдельной квитанции на оплату по каждому виду услуг не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по их оплате, а также предоставление на оплату единой квитанции на оплату комплекса услуг соответствует требованиям закона и не влечёт затруднений для определения размера оплаты по каждому виду услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сюткина Михаила Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2020. оставить без удовлетворения. решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
