Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-9396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-9396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2020 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Полигон Аксай", третьи лица: Управление Россельхознадзора по Ростовской области, ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора", Муниципальный отдел по г.Батайску, Аксайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП АР "БТИ" об устранении нарушений, по апелляционной жалобе ООО "Полигон Аксай" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с иском к ООО "Полигон Аксай" об устранении нарушений, в обоснование заявленных требований указав на то, что в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО "Полигон Аксай", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что для осуществления своей деятельности ответчик использует земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности.
Так же было установлено, что для размещения ТБО ответчиком задействованы и используются земельные участки, расположенные за границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью использования 716 м?, относящиеся к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", а также используется земельный участок, государственная собственность на который неразграничена, общей площадью использования 1938 м?.
По результатам проведенной оценки соответствия почв показателям качества и безопасности выявлено микробиологическое загрязнение и несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 11 пробах почвы 13 случаев по показателям "индекс БГКП" и "индекс энтеррококков", категория выявленного загрязнения - "умеренно опасна", "опасная".
В результате несанкционированного размещения ответчиком отходов почве как объекту окружающей среды, причинен вред.
На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в силу в установленном законом порядке освободить от отходов производства и потребления территорию общей площадью 2654 кв.м прилегающую с западной, восточной, северной и северо-западной части к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем очистки части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 332 кв.м, а так же земли, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную на границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:площадью 1938 кв.м.
Прокурор также просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке провести рекультивацию указанны частей земельных участков, прилегающих с западной, восточной, северной и северо-западной части к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика в доход Российской Федерации сумму ущерба причиненного почвам в размере 336 480 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года исковые требования Прокурора Аксайского района удовлетворены.
Суд обязал ООО "Полигон Аксай" в течение месяца с момента вступления решения суда в силу в установленном законом порядке освободить от отходов производства и потребления территорию общей площадью 2654 кв.м прилегающую с западной, восточной, северной и северо-западной части к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем очистки части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 332 кв.м, а так же земли, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную на границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:площадью 1938 кв.м.
Суд также обязал ООО "Полигон Аксай" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке провести рекультивацию указанны частей земельных участков, прилегающих с западной, восточной, северной и северо-западной части к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С ООО "Полигон Аксай" в доход Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного почвам в размере 336480 руб.
С решением суда не согласилось ООО "Полигон Аксай", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом, указывает, что расчет должен производиться в соответствии п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а не п.10, как это сделано судом.
Апеллянт также указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы, ввиду наличия противоречий результатов исследования территории полигона, истцом и ответчиком по делу.
Заявитель также ссылается на то, что решение суда вынесено по копиям документов, поскольку материалы дела не содержат оригиналов, представленных документов, в качестве доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полигон Аксай" по ордеру Сейранян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Чернова Е.В. против доводов жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, ООО "Полигон-Аксай" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО "Агрофирма "Аксайский" поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании лицензии от 22.11.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет лицензируемую деятельность по сбору и размещению отходов IV классов опасности.Эксплуатируемый ответчиком полигон захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) включен в государственный реестр объектов размещения отходов.
Из материалов дела следует, что ответчиком для размещения ТБО задействованы и используются земельные участки, расположенные за границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно земельные участки с кадастровыми номерами КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью использования 716 м?, относящиеся к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", а также используется земельный участок, государственная собственность на который неразграничена, общей площадью использования 1938 м?.
Согласно представленным в материалах дела протоколов испытаний и заключения по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности выполненных ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" выявлено микробиологическое загрязнение и несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 11 пробах почвы 13 случаев по показателям "индекс БГКП" и "индекс энтеррококков", категория выявленного загрязнения - "умеренно опасна", "опасная".
Согласно представленному в материалах дела расчету следует, что в результате несанкционированного размещения отходов почве как объекту окружающей среды, причинен вред в размере 336 480 рублей, данный расчет признан судом верным и не оспорен ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1065 ГК РФ, 3, 4, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", 7, 12, 42 ЗК РФ, 8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцом доказан факт противоправных действий ответчика нарушающих законодательство об охране окружающей среды и природопользовании.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет ущерба осуществлен в соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.
Доказательств необходимости произведения расчета в соответствии с п.9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды материалы дела не содержат.
Кроме того, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (л.д.130-131), имеющем полномочия и специальные познания для проведения данного расчета, а также на основании произведенных исследований земельных участков. Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о неверных выводах относительно расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу, сославшись на достаточность представленных по делу доказательств для вынесения обоснованного решения по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены, таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов дела, все доказательства, представленные истцом, имеются в материалах дела в виде светокопий, которые были сличены судом с оригиналами документов при рассмотрении дела по существу. При этом отсутствуют доказательства того, что копии документов, содержащихся в материалах дела, отличны от оригиналов данных документов.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полигон Аксай" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
