Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9396/2019
06 августа 2019 ГОДА судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д. В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора отдела Нижегородской областной прокуратуры Четайкина А.В., ответчика Белова А.Ю., представителя ответчика - адвоката Фальконской С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белова А.Ю.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года
гражданское дело по иску Кузнецова Н.С. к Белову А.Ю. о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к Белову А.Ю. о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 в помещении ночного клуба "ФИО1" по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Белов А.Ю. нанес ему несколько ударов по лицу, причинив физическую боль, а также телесные повреждения, вызвавшие причинение среднего вреда здоровью.
Действиями Белова А.Ю. ему причинен средний вред здоровью, он испытывал физические и моральные страдания, добровольно в досудебном порядке причиненный вред не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ОД ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить его услуги в размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду уголовное дело N прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении Белова А.Ю. по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с этим Кузнецов Н.С. просил суд взыскать с Белова А.Ю. за причинение телесных повреждений, физических и моральных страданий, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на адвоката в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Н. Новгороду возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения иска. Полагал размер требований завышенным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу Кузнецова Н.С. с Белова А.Ю. моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе Белова А.Ю. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание мнение УМВД России по г. Н. Новгороду, возражавших против удовлетворения иска. Поясняет при этом, что в материалах дела не содержится доказательств причастности Белова А.Ю. к возникновению телесных повреждений истцу. Заявитель просит учесть, что справка с места работы и график дежурств подтверждают то обстоятельство, что в день произошедшего ответчик не находился на территории клуба.
В суде апелляционной инстанции Белов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Кузнецова он не знает, вред ему не причинял.
Представитель ответчика - адвокат Фальконская С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Четайкин А.В. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции N Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов неустановленное лицо, находясь в помещении ночного клуба "ФИО1", расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, действуя умышленного, в ходе словесного конфликта, нанесло несколько ударов кулаков по лицу Кузнецову Н.С., причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, которые вызвали причинение средней тяжести.
В ходе производства по уголовному делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N Д, у Кузнецова имелся открытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Ю. был уведомлён о подозрении его в совершении указанного преступления.
Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции N Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Белова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 78 ч. 1 п. "б" УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Белов А.Ю., находясь у ночного клуба "ФИО1", расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе словесного конфликта с Кузнецовым Н.С, нанес Кузнецову Н.С. удар кулаком по лицу, причинив Кузнецову Н.С физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков.
Данное постановление было обжаловано ФИО13 в ФИО4 районный суд г. Н. Новгорода.
Постановлением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателя ОД отдела полиции N Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба о признании незаконным постановления в части указания в нем на то, что "ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Белов А.Ю., находясь у ночного клуба "ФИО1" расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе словесного конфликта с Кузнецовым Н.С, нанес Кузнецову Н.С. удар кулаком по лицу, причинив Кузнецову Н.С. физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков", - оставлена без удовлетворения.Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Обоснованно удовлетворяя исковые требования Беловой С.А. и определяя компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд верно исходил из того, что в результате противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с тем, что действиями ответчика непосредственно ему физические повреждения и нравственные страдания не причинены, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
По вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на стадии досудебного производства по не реабилитирующему основанию, надлежит применять правовую позицию, согласно которой при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер причиненных Кузнецову Н.С. повреждений и их квалификацию, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины Белова А.Ю. в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения.
При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, также соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом должным образом оценены представленные доказательства, сделан вывод об обоснованности иска при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
