Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-9395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Филиппова А.Е., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020 по иску Алексаняна Амазаспа Араратовича, Абраамяна Гагика Вилгемовича к АО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А.А. и Абраамян Г.В. обратились в суд с иском к АО САК "Энергогарант", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля "Киа Рио" - Сергова Р.О. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащим истцам автомобилям Тойота Ланд Крузер и Ауди Q7, соответственно, были причинены механические повреждения.

24 апреля 2018 года Алексанян А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО - ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору ДСАГО в АО САК "Энергогарант" на сумму 3 000 000 рублей.

06 июня 2018 года Алексанян А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер" с учетом износа составила 2 522 551,85 рублей. Направленная Алексаняном А.А. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

14 июня 2018 года Абраамян Г.В. обратился в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

АО САК "Энергогарант" также отказало Абраамяну Г.В. в ответ на его обращение о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7" с учетом износа составляет 1 087 256,18 руб. Направленная Абраамяном Г.В. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу Алексаняна А.А. страховое возмещение по договору в размере 2 152 551,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 078 775,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 762,75 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

в пользу Абраамяна Г.В. страховое возмещение в размере 687 256,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 346 128,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО САК "Энергогарант" в пользу Алексаняна А.А. страховое возмещение по договору в размере 2 152 551,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 076 275,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 762,75 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; в пользу Абраамяна Г.В. страховое возмещение в размере 681 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 340 903 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С АО САК "Энергогарант" также взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседании в размере 6 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 609,04 руб.

АО САК "Энергогарант" в лице представителя Казенных В.И. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу вынесенного решения, поскольку при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения она проведена экспертами, в отношении которых отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и которые в государственном реестре экспертов-техников не значатся. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

При повторном рассмотрении дела, представителем страховой компании было поддержано ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года было назначено проведение экспертизы в ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 105,офис 65.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения могли образоваться на автомобиле "Тойота Ланд Крузер", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле "Ауди Q7", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2017 г. в соответствии с административным материалом ГИБДД и являются ли данные повреждения следствием ДТП от 22.09.2017 г.?

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП 22 сентября 2017г. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (в соответствии с договором страхования).

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы 15 июня 2021 года в судебном заседании присутствовал представитель АО САК "Энергогарант" - Андрашева Н.А., поддержала ходатайство о проведении экспертизы по материалами дела, была согласна с теми вопросами, которые были поставлены перед экспертами. Дополнительно вопросов на предмет стоимости автомобиля и расчета годных остатков транспортных средств, представитель АО САК "Энергогарант" в судебном заседании не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем вновь ходатайствует ответчик, по следующим основаниям.

Во-первых, оснований для ее проведения, применительно к норме ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Во-вторых, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с декабря 2019 года, и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы сформулировать вопросы по экспертизе, применительно к существу рассматриваемого спора. При том, что экспертизы по делу назначались судом не однократно.

В этой связи данное ходатайство рассматривается судебной коллегией как способ затягивания рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе представитель АО САК "Энергогарант" ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценке заявленным ответчиком ходатайствам об отложении судебного разбирательства 30 июня 2020 года и о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Также судом не дана оценка представленному страховщиком экспертному заключению от 25 июня 2020 года.

Апеллянт не соглашается с определенными судом ко взысканию суммами штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их размер.

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, представителем АО САК "Энергогарант" были поданы пояснения к апелляционной жалобе, где в качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что при проведении экспертизы, транспортные средства экспертом не осматривались.

Апеллянт настаивает на том, что повторная экспертиза была проведена не в полном объеме, поверхностно, в то время как, согласно ст, 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021 г. не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, не был проведен фактический осмотр транспортных средств, что в итоге, привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Также в жалобе указывается на то, что по договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом в размере 400 000,00 рублей.

Исходя из Правил по договорам ОСАГО, т.к. общая сумма ко взысканию по солидарному иску превышает лимит ответственности в размере 3 000 000 руб., и максимальная сумма к выплате по солидарному иску в рамках договора ДСАГО может составлять 2 600 000,00 рублей (3 000 000,00 руб. (лимит страховой суммы) - 400 000,00 рублей. (выплата по ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Абрамяна Г.В., Алексаняна А.А., в также представителя АО САК "Энергогарант" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов суд исходил из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2020 года, согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобилей Тойота Ленд Крузер и Ауди Q7 могли быть образованы в результате ДТП от 22 сентября 2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 2 565 813 руб., автомобиля Ауди Q7 - 1 081 806 рублей.

Поскольку при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения судебная экспертиза были проведена экспертами, в отношении которых отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и которые в государственном реестре экспертов-техников не значатся. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Так как при разрешении спора судом первой инстанции, в основу вынесенного решения была положена экспертиза, которая не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, это доказательство не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2021 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота-Ленд- Крузер-200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Ауди-Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля КИА-Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди-Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2018 года, выполненном экспертом ООО "РЦСЭи14" (т.1, л.д. 87-89), акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2018г, выполненном экспертом ООО "РОЛЭКС" (т.1. л.д. 207,208) за исключением диска правого заднего колеса в результате столкновения с автомобилем КИА-Рио (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Тойота-Ленд-Крузер-200 (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 22.09.2017 года.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота-Ленд- Крузер-200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Ауди-Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля КИА-Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота-Ленд-Крузер-200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2018 года, выполненном экспертом ООО "РЦСЭиИ" (т.1, л.д. 40-42), акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2018 года, выполненном экспертом ООО "РОЛЭКС" (т.1. л.д. 143,144) в результате столкновения с автомобилем Ауди-Q7, при указанных обстоятельствах ДТП от 22.09.201 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная на момент ДТП 22 сентября 2017г. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составит - 2 656 684,63 руб., с учетом износа - 2 494 344, 01 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная на момент ДТП 22 сентября 2017г. исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составит - 1 672 463,65 руб., с учетом износа составит - 1 421 296,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть положены в основу вынесенного решения, судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

Так, в случае если транспортное средство (ТС) восстановлено или по иным объективным причинам не может быть предоставлено к осмотру, включая и такие случаи, когда в ДТП участвовало несколько автомобилей и все они не могут быть предоставлены к осмотру при решении вопроса по определению соответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, информация об этом должна содержаться в определении суда о назначении экспертизы с указанием о необходимости проведения экспертизы по представленным материалам.

В том случае, судом должны быть предприняты необходимые организационные меры, направленные на получение и предоставление в распоряжение эксперта следующих материалов, по которым будет проводиться экспертиза:

- копий паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, копии данных документов должны быть читабельны и разборчивы для экспертов;

- фотоматериалов с места ДТП, которые могут быть предоставлены на цифровом носителе;

- фотоматериалов, содержащихся в материалах страховых дел, при обращении собственников ТС в страховые компании за возмещением причиненного ущерба, которые также могут быть предоставлены на цифровом носителе;

- актов ранее проведенных осмотров ТС, касающихся наличия полученных повреждений и способов их восстановления. Данные акты могли быть получены как собственниками ТС, так и страховыми компаниями при обращении к ним за возмещением причиненного ущерба.

При назначении экспертизы все данные требования судебной коллегией были соблюдены. Экспертиза проводилась по материалам 3-х томного дела, где имелись все сведения необходимые для проведения экспертизы, и получения достоверных выводов на предмет поставленных перед экспертами вопросов.

Как усматривается из материалов дела, истцы и их представители в судебном заседании при назначении повторной судебной экспертизы участие не принимали. В этой связи у суда апелляционной инстанции по объективным причинам не имелось возможности организовать проведение экспертизы с обязательным осмотром всех трех автомобилей, участников ДТП имевшего место 22.09.2017 года, т.е. почти 4 года назад.

С учетом изложенного, судебной коллегией экспертиза была назначена по материалам дела, против чего, присутствующая в судебном заседании 15.06.2021 года представитель АО САК "Энергогарант", своих возражений не высказывала, как не высказывала и предложений по дополнительным вопросам к эксперту.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения экспертиза была проведена экспертами, в отношении которых отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и которые в государственном реестре экспертов-техников не значатся, судебная коллегия считает необходимым повторной экспертное исследования принять в виде нового доказательства.

С учетом приведенных выше доводов, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная\ коллегия считает возможным приобщить данное экспертное заключение к материалам дела в виде нового доказательства, дав ему надлежащую оценку в совокупности с дрогшими доказательствами полученными при рассмотрении данного дела, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу нового решения суда результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2021 года, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП.