Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9395/2021

УИД N 66RS0015-01-2021-000361-46

Дело N 33-9395/2021

(2-374/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"29" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Ладейщиковой К.В., истца Софрыгина С.А. и его представителя Денежкина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Софрыгин С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2020 N 323-Пр/к/41, восстановить его на работе в должности контролера с 01.01.2021, обязать ответчика рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.05.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности контролёра команды N 5 Уральского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики России. Трудовой договор был заключен с ним на период действия договора от 01.01.2019 N 4520112639, заключенного работодателем с АО "Кузбассэнерго" на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС. Приказом от 30.12.2020 N 323-Пр/к/41 истец уволен 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку условие о сроке трудового договора на период действия договора на оказание услуг по охране объекта является неправомерным.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования Софрыгина С.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать незаконными и отменить приказ начальника отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии ( / / )3 от 30.12.2020 N 323-Пр/к/41 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Софрыгиным С. А.;

- восстановить Софрыгина С. А. на работе в должности контролера команды военизированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии;

- взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Софрыгина С. А.: 19610,19 руб. - компенсацию за время вынужденного прогула, 6 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг;

- взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 1084,41 руб.;

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Софрыгина С.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что ответчиком не был заключен договор на охрану объекта ОСП Рефтинская ГРЭС на 2021 год. В сфере предоставления услуг по охранной деятельности на специальных объектах ответчик не является монополистом. В соответствии с Уставом ФГУП "Охрана" Росгвардии, ответчик не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, и охранять иные объекты, кроме объектов топливно-энергетического комплекса. Заказчик услуг является самостоятельным юридическим лицом и свободен в выборе исполнителя оказания услуг, в связи с чем трудовые отношения могут иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого посредством заключения договора на оказание охранных услуг, и не могут носить бессрочный характер. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права в части истолкования закона. Ответчиком в полной мере был соблюден порядок заключения и прекращения срочного трудового договора. Условие о сроке трудового договора было согласовано сторонами при его заключении и не оспаривалось истцом. Указывает на недоказанность истцом степени причиненных нравственных страданий, и как следствие необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель Денежкин К.А. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически не представлял интересы истца.

На апелляционную жалобу истцом Софрыгиным С.А. и прокурором г.Асбеста ( / / )5 принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщикова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Софрыгин С.А. и его представитель Денежкин К.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 18.05.2020 N 446 был принят на работу контролёром команды N 5 Уральского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики России.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 18.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2020 договор является срочным, заключен на период действия договора оказания услуг охраны. В качестве причины заключения срочного трудового договора указано выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг охраны объекта - филиала "Рефтинская ГРЭС" по договору с ПАО "ЭНЕЛ Россия" от 01.01.2019, с АО "Кузбассэнерго" от 30.09.2020).

Срок действия договора на оказание услуг по охране установлен по 31.12.2020.

21.12.2020 истцу вручено уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС АО Кузбассэнерго" от 30.09.2020 и истечении в связи с этим срока действия трудового договора 31.12.2020.

Приказом от 30.12.2020 N 323-Пр/к/41 Софрыгин С.А. уволен 31.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении требований Софрыгина С.А. о признании приказа о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств обоснованности заключения срочного трудового договора, заключение трудового договора на период действия гражданско-правового договора между работодателем и третьим лицом противоречит трудовому законодательству При этом суд указал, что основным видом экономической деятельности ответчика является оказание услуг по охране объектов, деятельность охранных служб. Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не свидетельствует ни о прекращении работодателем своей уставной деятельности, ни и завершении работы истцом и не предопределяет срочного характера такой работы, подлежащей выполнению истцом в рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.