Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1308/2020 по иску Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Халипской Е. П. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым иск Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Халипской Е. П. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа - удовлетворен частично.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Халипской Е. П. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" взыскан штраф в размере 16 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгоградская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Халипской Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 27 сентября 2016 г. между Халипской Е.П. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг", переименованное с 06 ноября 2019 г. на ООО "Специализированный застройщик "Бастион", заключен договор N 103-Б1-399-Р, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в конце сентября 2019 года передать дольщику квартиру, а Халипская Е.П., как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Квартира Халипской Е.П. в установленный договором срок не передана.
На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательств, просила взыскать в пользу Халипской Е.П. неустойку с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" за период с 01 октября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 143628, 13 рублей, исходя из оплаченной стоимости квартиры в размере 2802500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф в пользу Халипской Е.П. и ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волгоградская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, указывает, что оснований для снижения неустойки, и, соответственно, штрафа у суда не имелось. Просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Шефер И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 27 сентября 2016 года между Халипской Е.П. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименовано в ООО Специализированный застройщик "Бастион") был заключен Договор N 103-Б1-399-Р Участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до конца сентября 2019 года передать объект долевого строительства - <адрес> площадью 78,31 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2802500 рублей.
Согласно представленному Акту приема-передачи, указанный объект был передан Халипской Е.П. 01 февраля 2020 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу закона застройщик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, взысканию с ответчика за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года подлежит неустойка в сумме 143628,13 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции счёл требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако посчитал заявленный размер денежной компенсации в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенным и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений пункта 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Халипской Е.П. сумму штрафа в размере 16 250 рублей, в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" сумму штрафа в размере 16 250 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
При этом, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" согласно которого в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г., суд первой инстанции предоставил ООО Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 1 января 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не принимает.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о снижении размера неустойки и указал на наличие оснований для ее уменьшения, а именно учел обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательства, не допустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить незначительный период просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки и считает, что данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует применять в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
При этом в контексте положений ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного постановления, судом предоставляется в отношении всего решения суда, а не его части.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
