Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-9395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-9395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхуллина И.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя Шайхуллина И.Р. - Сафиной З.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Шайхуллиной Г.Х., Шайхуллину И.Р. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 27 мая 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Шайхуллиной Г.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. со сроком погашения 26 мая 2016 года. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года с Шайхуллиной Г.Х., Шайхуллина И.Р. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 1 181 151,33 руб., из них задолженность по кредиту - 1045674,69 руб., задолженность по уплате процентов - 106 524,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 25 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 3 952,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 105,75 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество.
За период времени с 05 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года образовалась задолженность по процентам - 358 913,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 789,14 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Шайхуллин И.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, несогласие с размером процентов за период с 05 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года. Также указано, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку требования должны быть заявлены в приказном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ИП Шайхуллиной Г.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. с установлением процентной ставки 17% годовых со сроком погашения 26 мая 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств является, в том числе поручительство Шайхуллина И.Р.
Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17 марта 2016 года с ИП Шайхуллиной Г.Х. и Шайхуллина И.Р. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2014 года по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 1 181 151,33 руб., в том числе: 1 045 674,69 руб. - по кредиту, 106 524,05 руб. - по процентам, 25 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 952,59 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 14 105,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIO RIO путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 514 000 руб., на заложенные товары в обороте путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 935 848 руб.
За период времени с 05 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года образовалась задолженность по процентам в сумме 358 913,73 руб.
Данных об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчиков суммы процентов.
Так, суд, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с ответчиков сумму процентов в размере 358 913,73 руб., в том числе за период с 05 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года за количество дней - 78 в сумме 37988,07 руб.
Тем не менее, указанный период составляет не 78 дней, а 73 дня, в связи с чем сумма надлежащих взысканию процентов за данный период составит 35552,94 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению, общая сумма взыскиваемых процентов за период времени с 05 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года составит 356478,60 руб., а расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 6764,79 руб.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, отклоняются судебной коллегией.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик, возражения в установленный срок не направил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч.1 с т.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, Шайхуллин И.Р. извещался судом по адресу места регистрации и, как указано в жалобе, месту жительства ответчика: адрес, однако все судебные извещения, направленные на указанный адрес, вернулись в суды с отметкой "истек срок хранения".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Довод жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения приказного порядка рассмотрения требований отклоняется на основании следующего.
В силу норм статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
То есть данный вопрос решается на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского производства.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.
Кроме того, согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
По настоящему делу к ответчикам иск заявлен о солидарном взыскании кредитной задолженности. Также в апелляционной жалобе Шайхуллин И.Р. выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности, то есть изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о бесспорном характере требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Шайхуллиной Г.Х., Шайхуллина И.Р. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2014 года по начисленным за период времени с 05 октября 2015 года по 27 ноября 2019 года процентам в размере 356478,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6764,79 руб.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхуллина И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка