Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2020 дело по частной жалобе Сеитова Иминжана Нурулаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2020, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 52г, оф. 205), Б. и Г.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Установить причину пожара, очаг возгорания в кафе "***", Хостел N**, по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошедшего 11.07.2019 года?
2. Определить размер ущерба, причиненного Зотовой Нине Михайловне (12/42 доли в праве) в результате пожара 11.07.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. ****?"
О времени и месте проведения экспертизы уведомить Зотову Нину Михайловну (г. Пермь, ****), Сеитова Иминжана Нурулаевича (г. Пермь, ул. ****).
Обязать эксперта составить заключение и направить его в суд в срок не позднее 30.09.2020.
Затраты по оплате экспертизы возложить на ответчика Сеитова И.Н..
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Зотовой Н.М., ее представителя Пономарева А.С., представителей ответчика Рудакова В.Ю., Шарифова А.Н.о., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зотова Н.М. обратилась в суд с иском к Сеитову И.Н. о возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировала тем, что 11.07.2019 произошел пожар в кафе "***", Хостел N**, помещении мечети, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****. Земельный участок находится в долевой собственности Зотовой Н.М. и Сеитова И.Н.. На данном земельном участке находились нежилые помещения (Хостел N**, складские помещения), принадлежащие Зотовой Н.М. на праве собственности 12/42 доли в праве, которые полностью сгорели в результате пожара. Также сгорело имущество, находившееся в помещении Хостела и в складских помещениях (имущество арендаторов). Согласно Постановлению N 22 от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания находился в помещении мечети на втором этаже здания, принадлежащего Сеитову И.Н., где на момент пожара проводился ремонт. Причиной возникновения пожара послужило возгорание электроинструмента оставленного без присмотра в указанном помещении здания. В результате пожара истцу причинены убытки в виде ущерба в размере стоимости утраченного имущества в общей сумме 34659921,11 рублей, что подтверждается оценочным отчетом.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной пожаротехнической экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части, просит исключить из определения суда вопрос N 2: "Определить размер ущерба, причиненного Зотовой Нине Михайловне (12/42 доли в праве) в результате пожара 11.07.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. ****?", исключив из определения суда назначение экспертизы в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с возложением оплаты единолично на ответчика; также просит разрешить вопрос по существу, назначить проведение экспертизы в ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", с возложением оплаты расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях. В обоснование доводов указывает, что со стороны истца была сознательно создана ситуация недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Судом выбрано экспертное учреждение для производства экспертизы, стоимость услуг которых является значительной 385000 рублей, при этом на момент назначения экспертизы размер услуг эксперта известен не был, времени для ознакомления с данным обстоятельством ему не предоставлено. Не согласен с назначением комплексной экспертизы, полагает, что определение размера ущерба при отсутствии доказательств наличия его вины в пожаре, преждевременно. Считает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на стороны в равных долях.
Определением суда от 20.08.2020 частная жалоба ответчика Сеитова И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 в части требований об исключении из определения вопроса N 2 и поручения проведения экспертизы ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" возвращено заявителю.
На частную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные с частной жалобой материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на заключение эксперта N 7-2020 от 15.01.2020, постановление N 22 от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно выводам которого установлен очаг возгорания и причина пожара - очаг возгорания находился на втором этаже здания, принадлежащего Сеитову И.Н. и находящегося в его пользовании; причиной пожара послужило возгорание электроинструмента, оставленного без присмотра в указанном помещении.
В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно причины возникновения пожара и очага возгорания, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, принимая оспариваемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости ее проведения, поскольку для определения причины и очага пожара в здании требовалось наличие специальных познаний, которые у суда в данном случае отсутствовали.
Также судебная коллегии считает необходимым указать следующее.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При этом, в силу положений ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу на определенный срок.
Соответственно, законность принятого определения на предмет его соответствия нормам процессуального законодательства проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах разрешенных судом вопросов о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов на производство экспертизы, поскольку это прямо установлено действующим гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Принимая во внимание, что ходатайство об экспертизе заявлено стороной ответчика, оплату которой он гарантировал, то вывод суда о возложении обязанности нести расходы по оплате экспертизы на Сеитова И.Н. является правомерным, основанным на нормах процессуального права.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о стоимости экспертизы на момент принятия оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к положениям процессуального законодательства, регулирующего производство экспертизы, они не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен права в данном случае ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы иному экспертному учреждению.
Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае считает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, а рассмотрение гражданского дела в отсутствие данного доказательства по смыслу положений гражданского процессуального законодательства является невозможным, более того приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле. В связи с чем, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
При изложенной ситуации, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.
Также судебная коллегия считает возможным разъяснить, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, доводы о несогласии с назначением экспертизы конкретному экспертному учреждению, неправильным определением круга вопросов для эксперта подлежат правовой оценке на стадии апелляционного обжалования принятого судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу, и не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции на стадии проверки обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Сеитова Иминжана Нурулаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
