Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дементьева Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу по иску Дементьева Дмитрия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев Д.С. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССР России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула по делу *** вынесено решение о взыскании в его пользу с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ ему был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГ он предъявил в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист и свое заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" находится в Железнодорожном районе г.Барнаула, по адресу пр-т Ленина 147 корпус В.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по АК Колтуковой А.С. было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы N 1.
ДД.ММ.ГГ истец подал Старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Колтуковой А.С. В этот же день он вновь передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист ВС *** и свое заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в котором опять указал, что филиал должника осуществляет свою банковскую деятельность в Железнодорожном районе г.Барнаула на пр.Ленина 147 корпус В.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом Колтуковой А.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором было указано на пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом Колтуковой А.С. было вынесено вновь постановление о возврате исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы N 1. Ему был возвращен исполнительный лист с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ признано незаконным. Решение вступило в законную силу. Из решения следует, что исполнительный лист им был предъявлен правильно, а возвратила исполнительный документ Колтукова А.С. незаконно.
Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что умалили его право передать исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю без последующего незаконного возврата исполнительного листа обратно. При этом причины возврата носили немотивированный характер, явно противоречащий закону. Исполнительный лист с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не принимался для исполнения по вине Колтуковой А.С.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о нарушении судебными приставами его неимущественного права на осуществление судебной защиты.
Суд не учел, что в результате нарушения указанного неимущественного права истец претерпевал нравственные и физические страдания.
Игнорирование судебным приставом права истца на предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства безусловно причинили нравственные страдания и переживания.
Таким образом, судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю против жалобы возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула по делу *** вынесено решение о взыскании в пользу истца с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.
На основании указанного судебного акта Дементьеву Д.С. был выдан исполнительный лист ВС ***.
ДД.ММ.ГГ Дементьевым Д.С. в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула, в котором указано, что филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" находится в Железнодорожном районе г.Барнаула, по адресу пр-т Ленина 147 корпус В.
Заявление зарегистрировано в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по АК Колтуковой А.С. (фамилия изменена на Коломейцеву на основании свидетельства о заключении брака) было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы N 1.
Исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГ Дементьевым Д.С. подана старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Колтукову А.С. и вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Колтуковой А.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором указано на пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Колтуковой А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы N 1.
ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула было вынесено решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.
Решение вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о сводном исполнительном производстве в отношении должника ПАО "БАНК УРАЛСИБ", которое ведется в ОСП по Центральному административному округу г.Москвы N 1, поступивший исполнительный лист в силу ч.4 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был направить судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем известить взыскателя.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца вследствие допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении по заявлению истца исполнительного производства и в возврате истцу исполнительного листа, нарушено право истца как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение решения суда.
В силу ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.3 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.3 ст.30).
В силу ч.2 ст.33 ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Оценка установленных вступившим в законную силу судебным актом незаконных действий судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства и возврату взыскателю исполнительного документа позволяет сделать вывод, что в результате указанных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены неимущественные права истца как взыскателя на судебную защиту в виде своевременного возбуждения исполнительного производства и своевременного исполнения судебного акта.
Ссылки истца на претерпевание в связи с нарушенным правом на судебную защиту нравственных страданий и переживаний свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который, по мнению судебной коллегии, подлежит компенсации по требованию истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что в результате установленных незаконных действий неимущественные права истца не были нарушены, основаны на неверном установлении обстоятельств и неправильном применении норм материального права, так как сам по себе имущественный характер удовлетворенных судом и подлежащих принудительному исполнению в рамках исполнительного производства требований не может означать, что в результате допущенных незаконных действий судебного пристава-исполнителя не могут быть нарушены неимущественные права, к которым относится, в том числе право на судебную защиту в виде своевременности возбуждения и исполнения исполнительного производства.
Поскольку судом установлены противоправные действия судебного пристава-исполнителя, вина судебного пристава-исполнителя, причиненный истцу в связи с этим вред в виде нарушенного права на судебную защиту и претерпевание истцом нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом подлежащих применению положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о степени вины нарушителя, о характере и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в связи с совершением ответчиком действий, нарушивших его личные неимущественные права, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации является справедливым, соответствующим объему нарушенного неимущественного права, отсутствию неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В рассматриваемом споре вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дементьева Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Дементьева Дмитрия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Дементьева Дмитрия Сергеевича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
