Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой М.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Баскаковой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Баскаковой М.Г. - адвоката Ермолаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд к Баскаковой М.Г. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 106 441,46 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226,31 рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Баскаковой М.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (адрес)". Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости не вносил плату за пользование земельным участком у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Баскаковой М.Г. в пользу администрации МО Оренбургский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере 66 532,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 4 573,39 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права.
От администрации МО Оренбургский район Оренбургской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Баскакова М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Баскакова М.Г., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с (дата) Баскакова М.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), (адрес)
На основании соглашения N, заключенного Баскаковой М.Г. с администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области (дата) указанный земельный участок предоставлен Баскаковой М.Г. в фактическое пользование, оплата за фактическое использование земельного участка осуществляется в размере согласно расчету арендной платы.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Баскакова М.Г. пользовалась земельным участком, однако плату за пользование не вносила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Баскакова М.Г., владея недвижимым объектом на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, обязана уплатить в доход бюджета муниципального образования плату за эту землю, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи либо аренды земельного участка ответчиком до (дата) не заключался, принцип платности использования земельного участка в период с (дата) по (дата) ответчиком нарушен, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с Баскаковой М.Г. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере 66 532,52 рубля.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
При этом, Баскаковой М.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых сумм.
Взыскание в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также признает правомерным, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому, не может быть взыскана плата за его использование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с (дата), гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Таким образом, землепользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть сохранено, если оно возникло до принятия Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что (дата) на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от (дата), утвержденного распоряжением администрации Оренбургского района N 2887-р от 06 ноября 2001 года, за муниципальным образованием "(адрес)" (адрес) зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: (адрес), ***".
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о возможности признания за ней права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с (дата), противоречат закону.
Доводы ответчика о том, что у предыдущего пользователя жилого дома Баскакова Г.В. возникло такое право на земельный участок до принятия Земельного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, на основании которых его право пользования жилым домом и земельным участком не могло возникнуть ранее регистрации права собственности на жилой дом.
Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
