Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вилалова Р. А., Батеева Р. В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года и апелляционной жалобе Батеева Руслана Витальевича на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Вилалов Р.А. обратился в суд с иском к Батееву Р.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Батеев Р.В. в рамках заключенного с ним договора займа получил от него в долг 1000000 руб. и обязался их возвратить до дата В соответствии с п. 1.2 договора от дата займодавец имеет право на помесячное получение от заемщика 5% от суммы займа, однако ответчик продолжает пользоваться суммой займа и ее не возвратил. За период с дата по дата на сумму займа подлежит начислению сумма процентов за пользование займом в размере 150000 руб. (по 50000 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев). За период с дата по дата подлежит начислению сумма процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108520,05 руб. согласно представленному расчету.

дата ответчик в рамках заключенного с ним договора займа получил в долг от него 500000 руб. и обязался их возвратить до дата, однако ответчик продолжает пользоваться суммой займа и ее не возвратил. За период с дата по дата на сумму займа подлежит начислению сумма процентов за пользование займом в размере 75000 руб. (по 25000 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев). За период с дата по дата подлежит начислению сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47787,40 руб. согласно представленному расчету.

дата ответчик в рамках заключенного с ним договора займа получил в долг от него 500000 руб. и обязался их возвратить до дата, однко ответчик продолжает пользоваться суммой займа и не ее возвратил. За период с дата по дата на сумму займа подлежит начислению сумма процентов за пользование займом в размере 75000 руб. (по 25000 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев). За период с дата по дата подлежит начислению сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19218,91 руб. согласно представленному расчету.

дата ответчик в рамках заключенного с ним договора займа получил в долг от него 1000000 руб. и обязался их возвратить до дата, однако ответчик продолжает пользоваться суммой займа и ее не возвратил. За период с дата по дата на сумму займа подлежит начислению сумма процентов за пользование займом в размере 120000 руб. (по 40000 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев). За период с дата по дата подлежит начислению сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15876,19 руб. согласно представленному расчету.

дата ответчик в рамках заключенного с ним договора займа получил в долг от истца 1000000 руб. и обязался их возвратить до дата, однако ответчик продолжает пользоваться суммой займа и ее не возвратил. За период с дата по дата на сумму займа подлежит начислению сумма процентов за пользование займом в размере 120000 руб. (по 40000 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев). За период с дата по дата подлежит начислению сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8196,72 руб. согласно представленному расчету.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от дата сумму займа в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 108520,05 руб.; по договору займа от дата сумму займа в размере 500000 руб., проценты на сумму займа в размере 75000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 47787,40 руб.; по договору займа от дата сумму займа в размере 500000 руб., проценты на сумму займа в размере 75000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 19218,91 руб.; по договору от дата сумму займа в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа 120000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 15876,19 руб.; по договору от дата сумму займа в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа в размере 120000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8196,72 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батеева Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.07.2020 г. (с учетом определения этого же суда от 12.08.2020 г.) постановлено:

иск Вилалова Р.А. к Батееву Р.В., Батеевой Н.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично;

взыскать с Батеева Р.В. в пользу Вилалова Р.А. задолженность:

по договору займа от дата основной долг - 1000000 руб. и проценты - 150000 руб., по договору займа от дата основной долг - 500000 руб. и проценты - 75000 руб., по договору займа от дата основной долг - 500000 руб. и проценты - 75000 руб., по договору займа от дата основной долг - 1000000 руб. и проценты - 120000 руб., по договору займа от дата основной долг - 1000000 руб. и проценты - 120000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27192 руб.;

в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.08.2020 г. постановлено:

взыскать с Батеева Р.В. в пользу Вилалова Р.А. задолженность:

по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 80000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 25000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 8000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 3000 руб.

В апелляционных жалобах:

Вилалов Р.А. просит указанное решение суда первой инстанции изменить, привлечь к участию в качестве соответчика Батееву Н.В., наложить арест на ее имущество, взыскать присужденные судом денежные средства солидарно;

Батеев Р.В. просит указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение судом суммы задолженности с учетом внесенных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Закирова В.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 807, 809, 810 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Вилаловым Р.А. и Батеевым Р.В. заключен договор займа N..., по условиям которого Вилалов Р.А. передал Батееву Р.В. денежную сумму в размере 1000000 руб. Согласно п. 1.2 договора устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5% в месяц или 60% годовых. Сумма долга должна быть возвращена не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор займа N..., по условиям которого Вилалов Р.А. передал Батееву Р.В. денежную сумму в размере 500000 руб. Согласно п. 1.2 договора устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5% в месяц или 60% годовых. Сумма долга должна быть возвращена не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор займа N..., по условиям которого Вилалов Р.А. передал Батееву Р.В. денежную сумму в размере 500000 руб. Согласно п. 1.2 договора устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5% в месяц или 60% годовых. Сумма долга должна быть возвращена не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор займа N..., по условиям которого Вилалов Р.А. передал Батееву Р.В. денежную сумму в размере 1000000 руб. Согласно п. 1.2 договора устанавливаются проценты за пользование займом в размере 4% в месяц или 48% годовых. Сумма долга должна быть возвращена не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор займа N..., по условиям которого Вилалов Р.А. передал Батееву Р.В. денежную сумму в размере 1000000 руб. Согласно п. 1.2 договора устанавливаются проценты за пользование займом в размере 4% в месяц или 48% годовых. Сумма долга должна быть возвращена не позднее дата.

Выплаченные ответчиком суммы в размере 1293900 руб. за период с дата по дата зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ по договорам займа в первую очередь в счет погашения процентов за пользование займом.

Ответчиком Батеевым Р.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по указанным договорам займа.

Судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика Батеева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата в размере 1000000 руб., по договору займа от дата - 500000 руб., по договору займа от дата - 500000 руб., по договору займа от дата - 1000000 руб., по договору займа от дата - 1000000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренные п. 1.2 договорами займа: по договору займа от дата - 150000 руб., по договору займа от дата - 75000 руб., по договору займа от дата - 75000 руб., по договору займа от дата - 120000 руб., по договору займа от дата - 120000 руб.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, период просрочки с дата по дата, судом первой инстанции сделан вывод о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию следующим образом: по договору займа от дата - 150000 руб. (50000*3), по договору займа от дата - 75000 руб. (25000*3), по договору займа от дата - 75000 руб. (25000*3), по договору займа от дата - 120000 руб. (40000*3), по договору займа от дата - 120000 руб. (40000*3).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, ходатайство ответчика Батеева Р.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы с ответчика Батеева Р.В. в пользу истца по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 80000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 25000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 10000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 8000 руб., по договору займа от дата проценты за пользование чужими денежными средствами - 3000 руб.

Требования истца, предъявленные к ответчику Батеевой Н.В. о взыскании задолженности по указанным договорам займа, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что она стороной по договорам займа не является и указанные денежные средства не получала, в связи с чем доводы ответчика Батеева Р.В. о привлечении к участию в качестве соответчика Батееву Н.В., наложении ареста на ее имущество, взыскании присужденных судом денежных средств солидарно, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции взысканы в соответствии со ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Батеева Р.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 27192 руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает, что подлинность договоров займа, представленного истцом, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждена их подписями.

Таким образом, факт заключения между сторонами указанных договоров займа установлен и данных о признании договоров займа незаключенными либо недействительными не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия исходит из того, что представленные договоры займа являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа между сторонами, с установлением того, что ответчик нарушил обязательства по возврату суммы долга.

При наличии спора о заключенности договора судебная коллегия оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат сумм займа или их части, возложена на ответчика, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или частично условий договора займа.

Представив договоры займа о получении ответчиком денежных средств, истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по договорам займа судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим доводы ответчика Батеева Р.В. в жалобе на неверное определение судом суммы задолженности с учетом внесенных платежей, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

В целом доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.07.2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 12.08.2020 г. являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вилалова Р. А., Батеева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка