Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9394/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-988/2021 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и интересах муниципального образования - Городищенский муниципальный район, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании объектов капитального строительства объектами самовольной постройкой и их сносу,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова П.В. в лице представителя Т.М.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова П.В. по доверенности Т.М. об отмене обеспечительных мер принятых определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, о передаче гражданского дела по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципального образования - Городищенский муниципальный район, в лице администрации Городищенского муниципального района, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании объектов капитального строительства объектами самовольной постройкой и их сносу, по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области - отказать,

установил:

прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц или интересах муниципального образования - Городищенский муниципальный район, с иском к ИП Кузнецову П.В. о признании объектов капитального строительства объектами самовольной постройкой и их сносу.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов П.В. в лице представителя Т.М. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с тем, что предметом спора являются объекты капитального строительства коммерческого назначения, собственник которых имеет статус индивидуального предпринимателя и использует их в коммерческих целях, также просил отменить обеспечительные меры, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Кузнецов П.В. в лице представителя Т.М.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что инициированный прокурором спор не носит экономического характера, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2001 года N 10, на котором расположены спорные объекты недвижимости, заключен с Кузнецовым П.В., как с физическим лицом.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

В связи с тем, что в настоящее время необходимость в существовании обеспечительных мер не отпала, дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова П.В. в лице представителя Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка