Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козина Андрея Владимировича к УМВД РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Козина Андрея Владимировича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя Козина А.В. - адвоката Медведевой Е.В., представителя УМВД РФ по Приморскому краю - Молчан В.Е., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Козин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 28.06.1994 он принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 04.10.2019 N 1317 л/с истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ вынесен на основании результатов служебной проверки, однако на дату ознакомления с приказом об увольнении Козин А.В. с результатами служебной проверки ознакомлен не был, приказ об увольнении не содержит в себе описание совершенного им проступка.
Между тем, 26.08.2019 истец подал рапорт на имя начальника УМВД России по Приморскому краю об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342, то есть, по выслуге лет, рапорт был согласован с начальником МО МВД России "Большекаменский" ФИО8, что свидетельствует о том, что по состоянию на 26.08.2019 какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершал. В предусмотренный законом срок рапорт истца рассмотрен не был, приказ о его увольнении по выслуге лет не был издан.
С 07.09.2019 по 18.09.2019 истец находился на стационарном лечении в госпитале ФГКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю в г.Владивостоке, в дальнейшем с 19.09.2019 по 03.10.2019 находился на амбулаторном лечении в КГУЗ "Шкотовская центральная районная больница" пгт. Смоляниново.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, процедура проведения служебной проверки и увольнения была нарушена, сам факт совершения порочащего проступка установлен не был.
Просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России и по Приморскому краю от 04.10.2019 N 1317 л/с об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности ... (пгт.Шкотово) МО МВД России "Большекаменский" с 04.10.2019; взыскать с УМВД России по Приморскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования Козина А.В.
Представитель ответчика - УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании против иска возражала, указала, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца работодателем не нарушен. В ходе служебной проверки был установлен факт совершения Козиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в привлечении иностранных граждан, прибывающих на территории РФ в нарушением миграционного законодательства, к осуществлению строительных и ремонтных работ. Истец нарушил требования ФЗ N 342-ФЗ в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в части обязанности не совершать проступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего. От истца не поступало заявлений об ознакомлении с заключением служебной проверки. В период с 07.09.2019 по 03.10.2019 Козин А.В. находился на лечении, являлся нетрудоспособным. 04.10.2019 с Козиным А.В. была проведена беседа о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец был ознакомлен также 04.10.2019. Увольнение истца на основании его рапорта по выслуге лет ответчиком не осуществлено по причине временной нетрудоспособности истца.
Кроме того, представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока для обращения с иском, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.10.2019, а с иском о восстановлении на службе Козин А.В. обратился 05.11.2019. Также считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Прокурор в заключении полагал, что процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме, оснований для восстановления истца на службе не усмотрел.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года исковые требования Козина А.В. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением истец Козин А.В. не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не мотивированы выводы относительно наличия правовых оснований для увольнения истца по выслуге лет на основании его рапорта, не приняты во внимание фактические обстоятельства, выводы суда абстрактны и противоречат материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ по Приморскому краю изложил позицию аналогичную поданным возражениям на иск. Дополнительно указал, что сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу и должен быть уволен со службы по соответствующему основанию, при этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право выбора для такого сотрудника более мягкой меры ответственности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против отмены решения и удовлетворения требований истца.
Помощник прокурора в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2019 следователем по ОВД следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом из числа сотрудников ОП N 26 МО МВД России "Болыпекаменский", выразившегося в использовании иностранных граждан, прибывающих на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства, с целью осуществления ими строительных и ремонтных работ.
По данному факту на основании приказа начальника МО МВД России "Большекаменский" от 12.09.2019 N 409 создана комиссия по проведению служебной проверки.
В ходе служебной проверки были опрошены иностранные граждане, сотрудники полиции, и установлено, что ... (дислокация пгт Шкотово) МО МВД России "Большекаменский" Козин А.В., совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в использовании иностранных граждан, не имеющих правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации, нарушивших тем самым миграционное законодательство Российской Федерации, в целях выполнения ими строительных и ремонтных работ по адресам: пгт. Смоляниново, <адрес> действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Заключением служебной проверки от 02.10.2019 установлен факт совершения ... (дислокация пгт.Шкотово) МО МВД России "Большекаменский" подполковником полиции Козиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки 04.10.2019 начальником Управления МВД России по Приморскому краю был издан приказ N 1317 л/с об увольнении ... (дислокация в пгт.Шкотово) МО МВД России "Большекаменский" Козина А.В. со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, исходил из того, что своими действиями истец нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ, а также авторитету государственного органа в целом и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. При этом нарушений процедуры и порядка увольнения суд первой инстанции не установил. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-Ф3.
Согласно п. 340 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 341 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел Козин А.В. был ознакомлен 04.10.2019, равно как и с расчетом выслуги лет на пенсию.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой им должности работодателем допущено не было. Сроки проведения служебной проверки соблюдены, служебная проверка проводилась в полном соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3.
Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона соблюдены. При этом наличие у истца поощрений и наград не может служить основанием для избрания иной, чем увольнение, меры ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Приморскому краю не рассмотрело в месячный срок рапорт Козина А.В. об увольнении его из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 26.08.2019 Козин А.В. обратился к работодателю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Вместе с тем, согласно листам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, Козин А.В. находился на лечении и был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 07.09.2019 по 03.10.2019, в связи с чем, рапортом от 24.09.2019 Козин А.В. ходатайствовал перед начальником УМВД России по Приморскому краю о переносе даты увольнения после окончания лечения. Судебная коллегия к тому же учитывает, что на момент обращения истца с рапортом об увольнении по выслуге лет, уже имело место совершение им дисциплинарного проступка, что усматривается из заключения служебной проверки.
После окончания лечения и выхода на работу 04.10.2019, истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
При наличии оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, закон не предоставляет работодателю право избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности либо для увольнения сотрудника по другим основаниям, в том числе по выслуге лет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
