Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Зубанкова Олега Сергеевича, Зубанковой Оксаны Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Зубанков О.С. и Зубанкова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "СЗ "Бастион") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ они являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на четырнадцатом этаже дома.
Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2517500 рублей и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.
По условиям договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома во втором ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.
Ответчик в нарушение установленного договором срока передал объект долевого строительства истцам ДД.ММ.ГГГГ
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 56643 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей, штраф в размере по 40821 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Зубанкова О.С. и Зубанковой О.Н. в пользу каждого взысканы неустойка в размере по 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бастион" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить. При этом полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, размер неустойки завышен. Кроме того, выражает несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "СЗ "Бастион" Гогуадзе М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зубанкова О.С. и Зубанковой О.Н. - Мухаметова Р.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (в дальнейшем переименованное в ООО "СЗ "Бастион") (застройщик) и <.......> (участник долевого строительства) заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства: <.......> квартиру N <...>, расположенную на <.......> этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2517500 рублей.
Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во втором ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ
Участник долевого строительства обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Зубанковым О.С., Зубанковой О.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору.
Срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам ДД.ММ.ГГГГ
Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) размер неустойки составляет 113287 рублей 50 копеек (2517000 x (6,25% /300 * 2) x 108).
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей и взыскал неустойку в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 15000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.
В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований к изменению размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, и ответственности за неисполнение таких обязательств.
Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов представлял представитель Колосова П.П., действующий на основании доверенности. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей каждым.
Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждого.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 прямо предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), требование о которой было предъявлено к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Поскольку требование о выплате неустойки было предъявлено истцами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании неустойки, оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в предоставлении ООО "СЗ "Бастион" отсрочки исполнения решения суда, с принятием в указанной части нового решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года отменить в части отказа в предоставлении ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения суда.
Принять в указанной части новое решение, которым предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
