Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9394/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9394/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Кобяковой Полины Андреевны к Муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,
установила:
Кобякова П.А. обратилась в вышеупомятутый суд с иском к МКУ "Управление городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в размере 82615 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 3500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2792 рубля. В обоснование своих требований истец указала, что 09.01.2018 на участке проезда к Монастырскому кладбищу в г. Каменске-Уральском Свердловской области был повреждён автомобиль "Хенде Туссон", г.н. N, принадлежащий истцу. Полагает, что причиной ДТП послужило наличие снежного наката на проезжей части, который не был обработан противогололёдными средствами, не расчищена обочина, что является недостатком зимнего содержания дорожного полотна. Согласно экспертному заключению N 27014/18 от 30.01.2018, выполненного ИП ( / / )5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Туссон" составляет 82615 рублей. Полагает, что МКУ "Управление городского хозяйства" обязан нести ответственность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.
Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.
От ответчика 20.02.2020 судом было получено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
20.03.2020 от ответчика были получены мотивированные возражение на исковое заявление, содержащее доводы против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что вина МКУ "Управление городского хозяйства" в нарушение своих обязанностей стороной истца не доказана и отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца.
Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано по причине того, что стороной ответчика не приложены сведения о наличии доказательств, которые необходимо исследовать в судебном заседании.
Определением суда от 25.03.2020 возражения МКУ "Управление городского хозяйства" на исковое заявление, возвращены ответчику, поскольку судом был установлен срок для предоставления возражений до 24.02.2020, определение суда от 04.02.2020 было получено ответчиком 17.02.2020, в то время как возражения на исковое заявление были отправлены по электронной почте в адрес суда только лишь 20.03.2020.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С МКУ "Управление городского хозяйства" в пользу истца взыскан ущерб в размере 82615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2792 рубля.
Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик МКУ "Управление городского хозяйства" в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что вина ответчика в нарушение своих обязанностей не доказана, так как отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца. Полагает, что именно истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия и как следствие выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Проверив материалы дела, на предмет законности и обоснованности судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:
если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Исковое заявления Кобяковой П.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, то есть о взыскании денежных средств в связи с деликтной ответственностью. В связи с чем, вопреки ошибочности выводам суда, дело не могло быть рассмотрено по п.1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
В исковом заявлении Кобякова П.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ходатайствовала. Доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика МКУ "Управление городского хозяйства" о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела также отсутствует, напротив, указанный ответчик, обратился в предоставленный судом срок с заявлением о рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в чём ему было судом отказано, о чём вынесено определение от 25.03.2020 (л.д.82-83).
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Так, истец, настаивая на взыскании ущерба с ответчика, в подтверждение факта причинения ущерба, представил лишь копию справки о ДТП от 09.01.2018, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию акта N 86 о выявленных недостатках.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается и на то, что подрядной организацией на данном участке дороги производилась очистка и посыпка дороги отсевом и щебнем, обработка противогололедными материалом. Ссылался также на то, что причиной ДТП послужили действия самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, неправильно избравшей скорость для движения.
Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения спора должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в частности, запросить административный материал, объяснения истца, данными в ГИБДД, от ответчика выполнение работ по очистке дорожного полотна). Между тем суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постановилрешение в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 335.1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по вышеприведённым мотивам не проверяются.
Руководствуясь положениями п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 27.03.2020 - отменить.
Гражданское дело N 2-413/2020 по иску Кобяковой Полины Андреевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба направить в Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
