Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9394/2020, 33-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-120/2021
11 января 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Париловой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области об обязании включить период работы в стаж на соответствующих видах работ, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагиной Е.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Парилова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), просила обязать ответчика засчитать период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности заточника деревообрабатывающего инструмента по четвертому разряду (с заливкой свинцовым сплавом) в (данные изъяты) в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением ГУ - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.12.2019 <номер изъят> истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не включен период работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> в должности заточника деревообрабатывающего инструмента (с заливкой свинцовым сплавом) по четвертому разряду в (данные изъяты). (данные изъяты) подтверждает право работников по профессии заточник деревообрабатывающего инструмента на досрочное назначение страховой пенсии. Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда от июня 2010 года, от декабря 2011 года заточник деревообрабатывающего инструмента в (данные изъяты), по строке 040, заточник деревообрабатывающего инструмента (с заливкой свинцовым сплавом) 4 разряда в (данные изъяты), по строке 041, имеют право на досрочное назначение пенсии.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить период работы Париловой Т.В. с <дата изъята> по <дата изъята> в должности заточника деревообрабатывающего инструмента по четвертому разряду (с заливкой свинцовым сплавом) в (данные изъяты) в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что работодатель (данные изъяты) квалифицировал работу истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> как работу в обычных условиях, т.е. не подтвердил занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Истцом не представлены доказательства того, что истец работала на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Парилова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Ступиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Снижение пенсионного возраста еще на пять лет, предусмотренное п. 2 ст.33 Федерального закона N 400-ФЗ, производится при одновременном наличии 15 или 20 календарных лет страхового стажа в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях соответственно и необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.
В целях реализации ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с указанным постановлением при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Позицией 2151200а-1753а раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, позицией 2151200а-1753б предусмотрены рабочие, занятые на изготовлении и обработке свинцово - цинковых и свинцовых штампов и изделий.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> Парилова Т.В., <дата изъята> года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.
25.11.2019 Парилова Т.В. обратилась в ГУ - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.12.2019 <номер изъят> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине не достижения возраста, дающего право на обращение за досрочным назначением страховой пенсии по старости и отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Стаж работы Париловой Т.В. на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 4 года 22 дня, при требуемом - 10 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 20 лет 6 месяцев 14 дней, при требуемом - 20 лет; страховой стаж - 21 год 9 месяцев 23 дня, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-п - 23 года 9 месяцев 9 дней, при требуемом - 20 лет.
В стаж Париловой Т.В. на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчиком не засчитан период ее работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности заточника деревообрабатывающего инструмента 4 разряда (с заливкой свинцовым сплавом) в (данные изъяты), так как работодатель квалифицировал работу истца в спорный период как работу в обычных условиях, то есть не подтвердил занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> в должности заточника деревообрабатывающего инструмента по четвертому разряду (с заливкой свинцовым сплавом) в (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что трудовой книжкой истца, картами аттестации места по условиям труда N 1 от 24.06.2010, N 00000001а от 15.12.2011, справкой (данные изъяты) от 30.09.2020 N б/н подтверждается факт занятости истца в указанный период в тяжелых условиях труда в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в условиях полной занятости; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт работы истца в указанный период менее 80% рабочего времени, а также доказательств выполнения истцом иной работы, которая не предусмотрена Списком N 2; трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода работы истца с <дата изъята> по <дата изъята>, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и исходил из того, что за истца страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от <дата изъята> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в период с <дата изъята> по <дата изъята> не начислялись и не уплачивались.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст.98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ и установив факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из лицевого счета работодатель квалифицирует работу истца в спорые периоды как работу в обычных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работа истца в спорный период в должности заточника деревообрабатывающего инструмента по четвертому разряду (с заливкой свинцовым сплавом) в (данные изъяты) в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение, истец выполняла работу полный рабочий день.
Контроль за уплатой страховых взносов и подачей сведений индивидуального персонифицированного учета, осуществляют налоговые и пенсионные органы, а не работник, поэтому ошибочно поданные в отношении Париловой Т.В. сведения индивидуального учета, не являются основанием к лишению истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, (данные изъяты) неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подтверждения льготного пенсионного обеспечения для работников (данные изъяты), однако получало отказ.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
