Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной ИО,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года
по иску Аксенова НК к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Никитиной ИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенова НК обратилась в суд к ООО "Хендэ Мотор СНГ" с иском (с учетом изменения требований) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения дефекта транспортного средства в сумме 29 450 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп., штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2014 года приобрела транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN N, 2013 года выпуска. В 2016 году произошла поломка головного устройства, перестал работать монитор. В августе 2017 года истец обратилась к официальному дилеру марки "Hyundai" -ООО "АртКар". В гарантийном ремонте неисправности было отказано (л.д.3-6, 230).
В судебном заседании представитель ответчика ПЕА иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Истец, представитель третьего лица ООО "АртКар" в судебном заседании не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года исковые требования Аксенова НК к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Аксенова НК компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 1 500 рублей 00 коп. В удовлетворении заявленных требований Аксенова НК к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда, штрафа, как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, т.к. срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка автомобиля нарушен не был, требование заявлено за пределами установленного гарантийного срока, при этом обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).
Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2014 года Аксенова НК приобрела транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN N, 2013 года выпуска (л.д.9-19).
Как следует из доводов иска, в 2016 году произошла поломка головного устройства автомобиля -перестал работать монитор.
В августе 2017 года истец обратилась к официальному дилеру марки "Hyundai" -ООО "АртКар". В гарантийном ремонте неисправности было отказано.
23.01.2018 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием устранить неисправность автомобиля (получена ответчиком 29.01.2018 года) (л.д.20-23).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N1012 от 18.02.2019 года, выполненной ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы", в транспортном средстве Hyundai Santa Fe VIN: N, имелась неисправность головного устройства. Данная неисправность произошла по причине выхода из строя материнской платы - дефект имеет производственный характер, нарушений правил использования (руководства по эксплуатации), повлекших выход из строя головного устройства в ходе эксплуатации транспортного средства не установлено. Данная неисправность головного устройства является устранимой, стоимость устранения составляет 29 450 рублей 00 коп., на устранение неисправности требуется 0,7 нормо/часа.
Как следует из дополнения к экспертному заключению N1012 от 18.02.2019 года, экспертами ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" в процессе проведения экспертизы были проведены два осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe VIN N - 24.12.2018 года и 05.02.2019 года. В ходе осмотров была зафиксирована неисправность головного устройства автомобиля, а именно - выход из строя материнской платы головного устройства. Данная неисправность была устранена в ходе осмотра 05.02.2019 года путем замены в головном устройстве автомобиля материнской платы с неисправной на заведомо исправную. Исправная материнская плата была получена экспертами от ООО "Мотрекс" - организации, являющейся представителем производителя штатных головных устройств "Motrex" для автомобилей Hyundai в РФ и осуществляющей гарантийный и постгарантийный ремонт таких головных устройств. После установки заведомо исправной материнской платы неисправность больше не проявлялась. Автомобиль был передан собственнику в исправном состоянии, головное устройство в момент передачи было полностью исправно.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имевшийся дефект транспортного средства производственного характера был устранен в процессе проведения экспертизы, при этом ранее в проведении гарантийного ремонта было неправомерно отказано, т.е. факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3000 рублей компенсация морального вреда*50%).
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что обращение истца имело место по истечении гарантийного срока, противоречит материалам дела. Так, согласно представленного истцом сертификата ограниченной гарантии, на автомобиль истца Hyundai продлен срок гарантии изготовителя на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом приведенных ограничений: до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Дата передачи первому покупателю - 13.02.14г., согласно записи о проведении периодического технического обслуживания пробег на 15.02.2017 г. составлял 23037 км (Том 1 л.д.18-19), т.о. на момент направления истцом ответчику досудебной претензии и получения ее ответчиком (29.01.18), автомобиль истца находился на гарантии и подлежал гарантийному ремонту. Принимая во внимание, что ответа на претензию не поступило и требования истца не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
