Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Светланы Герасимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Ушаковой Светланы Герасимовны на решение Белоярского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Ушаковой Светлане Герасимовне в удовлетворении исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Ушакова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что владеет квартирой (номер), расположенной в 4 мкр., (адрес), общей площадью 75,1м2 и квартирой (номер), расположенной в (адрес) мкр., доме (адрес) г.Белоярский, общей площадью 49,2м2. Согласно счетам на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту, расчет стоимости услуг управляющая организация - ответчик выставляет ей в завышенном размере. При расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, в основу расчета указывается площади квартир, что не соответствует доли в праве общей собственности. Таким образом, ответчик незаконно обогащается за её счет, так как не осуществляет содержание и текущий ремонт квартир истца, а только общее имущество дома. С учетом доли общего имущества собственников истцу принадлежит в (адрес), расположенной в 4 мкр., (адрес) - 8,15м2 общего имущества, а в (адрес), расположенной в 7 мкр., (адрес) - 15,45 м2 общего имущества. По мнению истицы расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту должен быть составлен с учетом принадлежащей ей доли в общем имуществе дома, то есть из расчета 8,15м2 (доля в праве общей собственности), но не 75,1м2 (площадь (адрес)) и 15,45 м2 доля в праве общей собственности), но не 49,2м2 (площадь (адрес)). Сумма платежей за содержание и текущий ремонт в месяц с учетом площади квартир (по (адрес)) составляет 3 535 рублей 6 копеек и 1 967 рублей 2 копейки (по (адрес)). Стоимость услуг из расчета площади общего имущества составляет (по (адрес)) - 383 рубля 71 копейка и (по второй квартире) - 617 рублей 70 копеек. Ежемесячная переплата составляет (по (адрес)) 3 151 рублей 89 руб. и 1 349 рублей 32 копейки (по (адрес)). Таким образом, по мнению истицы, подтверждается факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (потерпевшего) и согласно действующему законодательству обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). С целью урегулирования спора в досудебном порядке, возврата незаконно удержанных сумм и пользование чужими денежными средствами, она обратилась в управляющую организацию с претензией. Ответчик отказался восстановить нарушенные права в досудебном порядке и вернуть истцу незаконно полученные денежные средства. Законодательством предусмотрено, что за отказ от добровольного выполнения требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения: по (адрес), расположенной в 4 мкр., (адрес) общей площадью 75,1 м2 сумму в размере 189 113 рублей 40 копеек; по (адрес), расположенной в 7 мкр., (адрес), общей площадью 49,2м2, сумму в размере 80 350 рублей 20 копеек; неустойку в размере 20 930 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика впредь произвести расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту из расчета доли в праве общей собственности на общее имущество, а именно: 8,15м2 по (адрес), расположенной в 4 мкр., (адрес), 15.45 м2 по (адрес), расположенной в 7 мкр., (адрес), а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Ушакова С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Гнускову Е.В., которая на удовлетворения исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сервисимпорттехника" Шихалиев Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал в связи с их необоснованностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ушакова С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Ушакова С.Г. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, проигнорировав указанные истцом доводы и положив в основу решения только доводы ответчика. Кроме того, указывает на то, что суд не применил нормы процессуального права, а именно: статьи 12, 113, 116, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 64, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовав у ответчика отчёт за все годы по начислению услуг по содержанию и текущему ремонту несмотря на ходатайство и первоначально заявленные требования. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы Закона о защите прав потребителя от 7 февраля 1992 года N 2300-1, нормы статей 36, 37, 39, 154 жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 30, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушаковой С.Г. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. (адрес) (адрес), а также ? доля в праве на квартиру общей площадью 49,2кв.м., расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. (адрес), (адрес).
ООО "Расчётно-информационного центра" открыты лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на вышеуказанные жилые помещения.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме от 30 сентября 2010 года N 29 и от 23 декабря 2014 года N 3 управление многоквартирными жилыми домами по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. (адрес), (адрес), мкр. 7, (адрес), осуществляет ответчик.
Согласно вышеуказанным протоколам общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, утверждены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования; доводы истца о том, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту должны быть составлены с учетом, принадлежащей истцу доли в общем имуществе дома, являются несостоятельными; исковые требования Ушаковой С.Г. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Светланы Герасимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
