Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9394/2019, 33-847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" к Афанасьеву Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Афанасьева Андрея Юрьевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г.
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" (далее ООО "Джи Эм СНГ") обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Ю., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать денежные средства в размере 871 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 960 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа 17 августа 2015 г. общество выплатило ответчику денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (автомобиль Ореl Antara vin: XN) в размере 1 226 500 рублей, а также неустойку в размере 1 226 500 рублей, штраф в размере 1 226 500 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на Афанасьева А.Ю. не была возложена обязанность по возврату товара (спорного автомобиля) продавцу.
Поскольку в добровольном порядке Афанасьев А.Ю. не передал ООО "Джи Эм СНГ" спорный автомобиль даже после уплаты присужденных ему денежных средств, ООО "Джи Эм СНГ" был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на Афанасьева А.Ю. передать данный товар. Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1680/2018 стало известно о продаже Афанасьевым А.Ю. спорного автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.
По мнению истца, при таких обстоятельствах Афанасьев А.Ю. неосновательно обогатился. Ввиду невозможности передачи Афанасьевым А.Ю. данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" в натуре, подлежат возврату денежные средства, выплаченные Афанасьеву А.Ю. за указанный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г. исковые требования ООО "Джи Эм СНГ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Афанасьева А.Ю. в пользу ООО "Джи Эм СНГ" денежные средства в размере 871 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11912 руб., всего 883112 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Джи Эм СНГ" отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьевым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Джи Эм СНГ" исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев А.Ю. полагает, что истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и судом при вынесении решения неправомерно принята во внимание стоимость автомобиля в размере 871 200 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Афанасьева А.Ю. по доверенности Боброва Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Джи Эм СНГ" по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу. Полагал, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчик Афанасьев А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа 17.08.2015 по гражданскому делу N 2-4887/2015 по иску Афанасьева А.Ю. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (сокращенное фирменное наименование ООО "Джи Эм СНГ") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании рыночной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа исковые требования Афанасьева А.Ю. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 30.09.2012, заключенный между Афанасьевым А.Ю. и ООО "Автомир 36", с ООО "Джи Эм СНГ" в пользу Афанасьева А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Ореl Antara vin: XN в размере 1 226 500 рублей, неустойка в размере 1 226 500 рублей, штраф в размере 1 226 500 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей. Указанным судебным решением установлен факт наличия в автомобиле Ореl Antara vin: XN существенных недостатков, договор купли-продажи расторгнут, однако вопрос о возврате ООО "Дженерал Моторз СНГ" приобретенного Афанасьевым А.Ю. автомобиля судом разрешен не был. Решение вступило в законную силу 18.09.2015.
Указанное решение было исполнено ООО "Джи Эм СНГ" 22.10.2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 801 от 22.10.2015.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 по делу N 2-1680/2018 ООО "Джи Эм СНГ" было отказано в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву А.Ю. о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчика передать автомобиль с принадлежностями, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от 16.02.2016 был продан Афанасьевым А.Ю. Барсукову А.В., а по сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 01.09.2016 автомобиль зарегистрирован за Дюковым О.В. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными и удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.08.2015 по делу N 2-4887/2015 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, денежные средства Афанасьев А.Ю. получил в полном объеме, однако не возвратил автомобиль производителю, а продал его третьему лицу, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а поскольку имущество не может быть передано в натуре, поэтому с Афанасьева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного имущества.
Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 871200 руб., суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости не переданного автомобиля обосновано принял отчет эксперта ООО "Статус" N 0015-08/19 от 20.08.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленный истцом и не опровергнутый стороной ответчика.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на ответчика лишь настоящим решением, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2015 по делу N 2-4887/2015 обязанность по возврату автомобиля на Афанасьева А.Ю. не была возложена, при этом сведений об изменении порядка и способа исполнения данного решения в материалах дела не имеется, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.
Верно применив положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что о нарушенном праве истцу было известно со дня вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2015 по делу N 2-4887/2015 в законную силу, то есть с 18.09.2015.
При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату автомобиля с недостатками не была возложена на ООО "Джи Эм СНГ" решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2015 по делу N 2-4887/2015.
Согласно копиям писем ООО "Джи Эм СНГ" с требованием передать автомобиль общество обращалось к Афанасьеву А.Ю. 26.05.2017 и 10.07.2017, 07.08.2017 требование было получено адресатом, однако не автомобиль не передан.
Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не после вступления решения суда в законную силу, а после того, как Афанасьев А.Ю. не передал по требованию автомобиль, то есть после 07.08.2017.
С настоящим иском истец обратился в суд 28.05.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Расходы по уплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка в решении, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
