Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9393/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гончарову Геннадию Кузьмичу о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации, по частной жалобе Гончарова Г.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления должника Гончарова Геннадия Кузьмича о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 года - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 года с Гончарова Г.К. в пользу ПАО СК "Рогосстрах" взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 310 931 рубль, в расходы на оплату государственной пошлины 6 309.31 рублей, а всего 317 240.31 рублей.

Гончаров Г.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше заочного решения на оставшуюся сумму 281 612,27 рублей на срок необходимый для уплаты в счет погашения по 5 000 рублей ежемесячно. Указывает, что одновременно исполнять кредитные обязательства и решение суда для него затруднительно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе глава Гончаров Г.К. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы ссылается на невозможность исполнить решения ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того указывает, что о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом не извещался, чем нарушено его право.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих конечному исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 года о взыскании с Гончарова Г.К. в пользу ПАО СК "Рогосстрах" ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия до настоящего времени не исполнено.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, полагаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении сами по себе, не могут быть препятствием для исполнения решения суда. Предложенный должником вариант рассрочки нарушает баланс законных интересов должника и взыскателя, и не отвечает признаку исполнения судебного акта в разумный срок.

Наличие исключительных обстоятельств, которыми была бы вызвана необходимость предоставления рассрочки исполнения, должником не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается Гончаров Г.К. в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы проверены, выводы судом подробно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил заявителя о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Г.К. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка