Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9393/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Ларюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеичева А.Г.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2021 года

по делу по иску Матвеичева А.Г. к ООО Управляющая компания "Володарский", ООО "СанТехКом" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2020 года произошло пролитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: д.118 кв. 82. Пролив произошел в результате течи стояка полотенце-сушителя из квартиры, расположенной выше.

10 февраля 2020 года ООО "СанТехКом" было проведено обследование квартиры истца, составлен акт, с которым истец не согласен, поскольку в нем были отражены не все существенные факты произошедшего. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения причин пролития. Согласно экспертного заключения ООО "Регион-Оценка", причиной пролития стала авария в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, произошедшая вследствие несоблюдения технологии выполнения работ специалистами ООО "СанТехКом" при замене участка стояка полотенцесушителя в квартире N 86. Согласно заключения специалиста ООО "ПЭК", куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость ущерба после пролития составила *** руб., кроме того, при осмотре квартиры было установлено, что в результате пролития была повреждена крышка стиральной машины, стоимостью *** руб., ковровые изделия, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме *** руб. - оплата услуг по стирке ковровых изделий. Расходы на проведение независимых экспертиз составили *** руб. так же истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СанТехКом".

В процессе рассмотрения дела ООО "СанТехКом" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 17 ноября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины пролития, соответствия выполненного собственником кв. N 82 переоборудования стояка полотенцесушителя в квартире требованиям СП, а так же стоимости ущерба.

После ознакомления с экспертным заключением, выполненным ООО "Финансово-экспертная компания", истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания "Володарский", ООО "СанТехКом" стоимость ущерба в размере *** руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Володарский" в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО "СанТехКом" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2021 года постановлено, взыскать с ООО Управляющая компания "Володарский" в пользу Матвеичева А.Г. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Матвеичева А.Г. в пользу ООО УК "Володарский" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Володарский" в пользу ООО "Финансово-экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Матвеичева А.Г. в пользу ООО "Финансово-экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части иска, а так же в иске к ООО "СанТехКом" Матвеичеву А.Г. отказать.

Не согласившись с указанным решением, Матвеичев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу из суда первой инстанции поступила частная жалоба ООО УК "Володарский" на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21.06.2021 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 26.04.2021 г. в связи с пропуском срока обжалования.

При этом установлено, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не разрешено.

Указанные вопросы судом первой инстанции до направления в суд частной жалобы не разрешены, в связи с чем на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Представитель ответчика Ларюкова Е.А., против снятия дела с апелляционного рассмотрения по указанным обстоятельствам не возражала.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что в суд первой инстанции 18.06.2021 г. поступила апелляционная жалоба ответчика ООО УК Володарский на решение суда от 26 апреля 2021 года.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО УК "Володарский" на решение от 26.04.2021 г. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

15 июля 2021 г. в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода от ООО УК Володарский поступила частная жалоба на определение от 26.04.2021 г.

Частная жалоба, направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, как следует из материалов дела и частной жалобы, она подана в суд первой инстанции с пропуском срока, соответствующее заявление о восстановлении срока в жалобе отсутствует.

Таким образом, до разрешения вопроса о надлежащем принятии частной жалобы судом первой инстанции не может быть разрешен вопрос по апелляционной жалобе Матвеичева А.Г.

Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.04.2021 г.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО УК "Володарский", после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Матвеичева А.Г. к ООО Управляющая компания "Володарский", ООО "СанТехКом" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка