Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК Югория" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Юсупову А.К., в котором просит снизить сумму неустойки 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в порядке ст.333 ГПК РФ, уменьшив неустойку до фактически произведенной выплаты в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2017г., в связи с повреждением автомобиля страхователя Кадиллак, г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория". 17.10.2017г. произведен осмотр транспортного средства, 30.10.2017г. АО ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.08.2018г., с АО ГСК "Югория" в пользу гражданина взыскано страховое возмещение в сумме 339 900 руб. 26.04.2019г. решение суда исполнено АО ГСК "Югория".
Юсупов А.К. 26.11.2019г. направил в адрес АО ГСК "Югория" претензию о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., 24.12.2019г. АО ГСК "Югория" перечислила ответчику неустойку в сумме 40 000 руб., из них НДФЛ 5 200 руб. на счет налогового органа. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к ФИО11 о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ - отказать.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Не учтено судом, что АО "ГСК "Югория" является страховщиком, а не страхователем и не является потребителем финансовых услуг, в данном случае не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Размер неустойки 400 000 рублей явно несоразмерен возможным убыткам ответчика, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, предусмотренные проценты ст.395 ГК РФ на сумму 339 900 рублей за период просрочки оставляют 38 143.29 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хамитова И.Р., полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение с вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, дата при ДТП автомобилю Кадилак GMSTS, г/н N..., под управлением Муллагулова Т.А., принадлежащий Юсупову А.К., причинены механические повреждения.
В нарушение ПДД РФ установлена вина водителя Воронова Е.М., управлявшего другим автомобилем.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....
дата Юсупов А.К. направил в адрес АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Получив экспертное заключение от 221217-03 от 22.12.2017г., согласно которому ущерб с учетом годных остатков автомобиля Кадилак GMSTS, г.р.з. У126ЕС 102 составляет 366 500 руб., Юсупов А.К. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.08.2018г., согласно которому с АО "ГСК "Югория" в пользу Юсупову А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 339 900 руб.
Решение суда исполнено истцом 24.04.2019г., что подтверждается платежными поручениями N... и N....
26.11.2019г. в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление Юсупова А.К. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
дата АО "ГСК "Югория" выплатило сумму неустойки в размере 40 000 руб. из них НДФЛ 5 200 руб. на счет налогового органа, что подтверждается платежными поручениями N... и N....
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страхователь, нарушивший срок исполнения своего обязательства, минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения в суд иском только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению о взыскании неустойки, ошибочно полагает, что может инициировать судебное разбирательство о снижении возможной неустойки, с которой к нему может обратиться потерпевший, при этом заведомо определяет ее размер.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений.
Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Истцом предоставлены доказательства - расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 143.29 рублей в отношении невыплаченного страхового возмещения, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающий довод о том, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец понес при не исполнении обязательств страховой компанией.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового заявления АО "ГСК "Югория" к Юсупову А.К. о снижении неустойки.
Вместе с тем, взыскание законной неустойки только в размере однократной ключевой ставки Банка России не отвечает балансу интересов сторон правоотношений, не способствует в достаточной мере привлечению виновного лица к финансовой ответственности, предусмотренной законом в виде неустойки.
Принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения 399 900 рублей, исполнение решения суда ответчиком 26.04.2019 года, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Юсупова А.К. за период с 31.10.2017 года по 24.04.2019 года по условиям страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 2002409172 до суммы 89 752 рублей, соответствующей двукратной ключевой ставки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму страховой выплаты 399 900 рублей.
Судебная коллегия также отмечает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не регламентирует обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении страховой компании с иском в суд к страхователю - гражданину о снижении неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в то же время, предусматривая в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного возможность финансовой организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Гарантируя право финансовой организации на судебную проверку решения финансового уполномоченного. Соразмерности неустойки также дана оценка судебная оценка при разрешении данного спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковое заявление АО "ГСК "Югория" к Юсупову А.К. о снижении неустойки, взыскании госпошлины, частично.
Снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Юсупова А.К. за период с 31.10.2017 года по 24.04.2019 года по условиям страхового полиса ОСАГО N... до суммы 89 752 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГСК "Югория".
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка