Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9393/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9393/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 7 октября 2020 года материал по частной жалобе Гилева Алексея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с ТСН "Борчанинова, **" в пользу Гилёва Алексея Юрьевича возмещение расходов на оплату услуг представителя 12776 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ТСН "Борчанинова, **" обратилось в суд с исков к Гилёву А.Ю. о возмещении ущерба в сумме 259 450 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, заняв с нарушениями установленной процедуры должность председателя правления, причинил товариществу ущерб в виде выплаченного в период с марта по ноябрь 2017 года вознаграждения, а также путем оплаты заключенных сделок и получения денежных средств под отчет.
Гилёв А.Ю. обратился к ТСН "Борчанинова, **" со встречными требованиями о взыскания вознаграждения за период с апреля по июнь 2017 года, подлежащее выплате из расчета 35000 рублей в месяц, выплачено не в полном объеме. Всего выплачено 72988 рублей 50 копеек, сумма долга составляет 32011 рублей 49 копеек. Также не выплачено вознаграждение за период с 1 по 12 февраля 2018 года в сумме 15000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Борчанинова, **" к Гилёву А.Ю. о возмещении ущерба в сумме 259450 рублей, судебных расходов; взыскано с ТСЖ "Борчанинова, **" в пользу Гилёва А.Ю. вознаграждение за период с 1 по 12 февраля 2018 года в сумме 13050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 447 рублей 02 копейки; в остальной части встречных требований Гилёва Алексея Юрьевича к ТСН "Борчанинова, **" отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Перми от 16 октября 2019 года было оставлено без изменений, апелляционные жалобы ТСН "Борчанинова, **", Гилёва А.Ю. - без удовлетворения.
Гилев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСН "Борчанинова, **" судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении требований истца Гилеву А.Ю. отказано в полном объеме. Гилевым А.Ю., понесены расходы на представителя, вопрос о возмещении расходов судом не решался.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивали.
Представитель ТСН "Борчанинова, **" возражал против удовлетворения заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 г. заявление Гилева А.Ю. было удовлетворено частично.
С указанным определением не согласился ответчик Гилев А.Ю., указывая на то, что предметом соглашения с представителем являлось представление его интересов только по иску ТСН "Борчанинова, **", а не по встречному иску Гилева А.Ю.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 конкретизировано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 14.02.2019 Гилев А.Ю. заключил с Ч. соглашение на оказание правовой помощи (т.2 л.д. 3), по условиям которого уплатил представителю 20000 руб., что подтверждается копией соглашения и чеком об оплате (т. 2 л.д. 5). Представитель обязался консультировать Гилева А.Ю., представлять его интересы в судах первой и второй инстанции, составлять документы, ходатайство о взыскании расходов и представлять права Гилева А.Ю. в суде по данному вопросу.
Установив указанные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, отказ в удовлетворении иска ТСН "Борачанинова,**", частичное удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 776 рублей.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в первоначальном иске было отказано в полном объеме, а встречный удовлетворен частично, в связи с чем пропорционально количеству требований разделил сумму расходов по оплате услуг представителя, и взыскал в полном размере часть, относящуюся к иску ТСН "Борачанинова, **", а ее часть, относящуюся ко встречному иску взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы ответчика о том, что его представитель осуществлял представление интересов только по иску ТСН "Борчанинова, **", а не по встречному иску не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что договор на оказание правовой помощи предполагает оказание услуг по гражданскому делу, а из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика представлял интересы ответчика и по встречному иску, в связи с чем суд обоснованно пропорционально взыскал судебные расходы и по встречным требованиям.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Гилева Алексея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка