Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 166/2020 по иску Михайловской Анны Владимировны к Коробовой Ольге Александровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика Коробовой Ольги Александровны в лице представителя Онищенко Анастасии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020г., которым постановлено:
иск Михайловской Анны Владимировны к Коробовой Ольге Александровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Коробовой Ольги Александровны в пользу Михайловской Анны Владимировны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 48200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Коробовой Ольги Александровны в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Михайловская А.В. обратилась в суд с иском к Коробовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михайловской А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Коробова О.А., осуществлявшая управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N 29 от 14 июня 2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Михайловской А.В. транспортного средства составила 41100 рублей.
В этой связи, Михайловская А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с Коробовой О.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 48200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.
16 января 2020г. АО "Тинькофф Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чём вынесено соответствующее определение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коробовой О.А. в лице представителя Онищенко А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, полагая, что такие расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с Коробовой О.А. в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходов на производство судебной экспертизы, обстоятельств, являющихся безусловным основанием отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Установив наличие вины Коробовой О.А. в произошедшем 19 апреля 2019г. дорожно-транспортном происшествии, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему Михайловской А.В. транспортному средству, автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована, определив размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ООО "Анвальт-Эксперт", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 931, 1064, п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с Коробовой О.А. в пользу Михайловской О.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 48200 рублей, при этом освободил АО "Тинькофф Страхование" от гражданско-правовой ответственности.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, в заявлении ООО "Анвальт-Эксперт" указывается о необходимости возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции требования Михайловской А.В. к Коробовой О.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учётом уточнения полностью, оснований распределения между ними расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с Коробовой О.А. в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения по доводам апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробовой Ольги Александровны в лице представителя Онищенко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
