Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9393/2020
г.Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить нормативную степень очистки сточных вод в соответствии с разрешительной документацией, произвести оценку воздействия деятельности по сбросу сточных вод,
по апелляционной жалобе ответчика МУП "Водоканал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал" Тяжельникова Д.А., представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Олейниченко Н.Д., Патрушева Р.В., прокурора Волкову М.Н., судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть на выпуске N 2 с Южной аэрационной станции МУП "Водоканал", в соответствии с разрешительной документацией в течение двух лет со дня вступления решения суда в силу. Обязать МУП "Водоканал" произвести оценку воздействия деятельности по сбросу сточных вод в водный объект - реку Исеть на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, результат оценки согласовать с Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что МУП "Водоканал" согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2017 осуществляет сброс сточных вод в водный объект - реку Исеть, вместе с тем, систематически допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к МУП "Водоканал" удовлетворены.
Возложена обязанность в срок до двух лет со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть на выпуске N 2 с Южной аэрационной станции МУП "Водоканал", в соответствии с разрешительной документацией.
Возложена обязанность в срок до 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда МУП "Водоканал" произвести оценку воздействия деятельности по сбросу сточных вод в водный объект - реку Исеть на водные биологические ресурсы и их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, результат оценки согласовать с Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства.
Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
Взыскана с МУП "Водоканал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик МУП "Водоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, не согласны с оценкой суда представленных доказательств. Указывает, что МУП "Водоканал" разработана Программа повышения экологической эффективности для Южной аэрационной станции (далее - ЮАС) на период с 2019 по 2026 г.г., которая 26.08.2029 направлена на рассмотрение в Департамент стратегического развития и корпоративной политики Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Ссылается также на инвестиционную программу МУП "Водоканал" на 2017-2025 г.г., которой также предусмотрены мероприятия по модернизации южной аэрационной станции. МУП "Водоканал" осуществляет работы по модернизации и перевооружению ЮАС в рамках названной инвестиционной программы, все запланированные мероприятия реализуются последовательно, исходя из наличия финансирования, в соответствии с утвержденным планом. Также указывает на наличие проекта модернизации ЮАС, прошедшего государственную экспертизу. Сроки, установленные судом, не соответствуют срокам, установленным в указанном проекте, реализация которого рассчитана на 10 этапов. Данным проектом установлены сроки реконструкции сооружений биологической очистки ЮАС 5 лет 1 месяц, а не 2 года, как определено судом. В жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Водоканал" Тяжельников Д.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга Олейниченко Н.Д. и Патрушев Р.В. в судебном заседании поддержали представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу МУП "Водоканал, в котором высказано согласие с доводами апелляционной жалобы.
Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа положений ст.ст. 1 и 3, 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации следует, что наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, на сброс загрязняющих веществ в водный объект, является одним из обязательных условий использования им водного объекта.
В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, в том числе, при использовании водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод.
Как правильно установлено судом, МУП "Водоканал" является водопользователем и в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2017 N 66-14.01.05.005-Р-РСВХ-С-2017-02080/00 от осуществляет сброс сточных вод в водный объект - реку Исеть. Приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 27.11.2018 N 2140 МУП "Водоканал" выдано разрешение N 538 (С) на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Проверкой установлено, что предприятие допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышениями допустимой концентрации веществ, что подтверждается результатами исследований сточной воды в месте сброса сточных вод после очистки, проводимых 28.08.2019 аккредитованной лабораторией - ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля".
Согласно протоколу количественного химического анализа вод от 28.08.2019 N 83В на выпуске N 2 с аэрационной станции МУП "Водоканал" имеет место превышение допустимой концентрации следующих загрязняющих веществ: по железу в 1,16 раза, по меди в 5,13 раза, по цинку в 27,62 раза, по сухому остатку в 1,33 раза, по нитрит-иону в 1,73 раза, по нитрат-иону в 1,17 раза, по азоту аммонийному в 8,72 раза, по взвешенным вещества в 2,27 раза, по никелю в 1,97 раза, по нефтепродуктам в 2,6 раза, по фосфатам по Р в 4,4 раза, по фенолу в 3 раза, по АПАВ в 1,21 раза, по ХПК в 1,37 раза, по хлоридам в 1,17 раза.
Установив, что МУП "Водоканал" разработана Программа повышения экологической эффективности для Южной аэрационной станции на период с 2019 г. по 2026 г., а также приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2017 N 460 утверждена Инвестиционная программа МУП "Водоканал" на 2017-2025 г.г. которой также предусмотрены мероприятия по модернизации Южной аэрационной станции со сроком выполнения с 2017 по 2025 годы, а также установив, что запланированные мероприятия ответчиками до настоящего времени не проводились, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, в результате чего складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.
В части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Непринятие мер по обеспечению организации нормативной степени очистки сточных вод нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц, а потому ответчик МУП "Водоканал" обязан обеспечить нормативную степень очистки сточных вод.
Установленные по делу обстоятельства, несмотря на разработанную Программу повышения экологической эффективности для Южной аэрационной станции на период с 2019г. по 2026г., а также на Инвестиционную программу МУП "Водоканал" на 2017-2025 г.г. (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденную приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области суд от 30.11.2017 N 460, свидетельствуют о том, что действенных мер со стороны МУП "Водоканал", направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод в водный объект, не принимается.
То обстоятельство, что МУП "Водоканал" осуществляет работы по модернизации и перевооружению Южной аэрационной станции в рамках Программы повышения экологической эффективности и Инвестиционной программы на 2017-2025 г.г., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик обязан соблюдать нормативы содержания вод, подлежащих сбросу в водоемы, а также принимать меры по устранению сброса недостаточно очищенных сточных вод в силу закона, независимо от участия в указанных программах.
Довод апелляционной жалобы о том, что все мероприятия реализуются исходя из наличия финансирования, размер которых не позволяет ответчику в двухлетний срок, установленный судом, профинансировать работы, обязанность по проведению которых возложена решением суда, правового значения не имеет, на правильность постановленного судебного акта не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у МУП "Водоканал" имеются разрешительные документы на пользование водным объектом, он осуществляет плату в виде компенсации за вред окружающей среде за фактический сброс загрязняющих веществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по соблюдению нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных действующим законодательством.
Определяя срок исполнения обязанности по обеспечению нормативной степени очистки сточных вод, суд правомерно согласился со сроком заявленным прокурором - до двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку срок заявлен с целью скорейшего обеспечения восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не связан со сроками выполнения мероприятий, установленных Программой повышения экологической эффективности для ЮАС на период до 2026 г. и Инвестиционной программой по развитию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, рассчитанной до 2025 года, и сроки, установленные названными Программами, не препятствуют установлению иного срока.
По вышеизложенным основаниям заключение государственной экспертизы Проекта "Модернизация ЮАС", на которое ссылается ответчик в жалобе, указывая, что требования истца не соответствуют срокам, установленным в указанном Проекте, о необоснованности установленного решением суда срока для обеспечения нормативной степени очистки сточных вод, не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности установления указанного срока являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился со сроком, предложенным прокурором, также приведены в судебном решении, правильно признан необоснованным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание решения порядка и способа исполнения решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, срок, установленный судом, является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на МУП "Водоканал" произвести оценку воздействия деятельности по сбросу сточных вод в водный объект, поскольку проведение такой оценки обязательно в силу действующего законодательства, в частности Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", однако названной оценки на рассматриваемом объекте не проводилось.
Оценка воздействия на окружающую среду, предусмотренная статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", применяется на любой стадии хозяйственной деятельности.
Предполагается, что любая деятельность хозяйствующего субъекта, посредством которой осуществляется водопользование с целью сброса сточных вод, может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Только произведя соответствующую оценку можно установить наличие или отсутствие вреда водным биологическим ресурсам, чего в рассматриваемой ситуации МУП "Водоканал" сделано не было.
МУП "Водоканал" является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть, поэтому обязано производить оценку воздействия деятельности по сбросу сточных вод в целях принятия решения о возможности или невозможности её осуществления.
Возложение названной обязанности также направлено на обеспечение ответчиком соблюдения установленных действующим законодательством нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем доводы жалобы МУП "Водоканал", не согласного с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, установленный судом, является обоснованным, разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве ответчика о назначении строительно-технической экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2020, данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.182, 186).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении названного ходатайства ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С.Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
