Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9393/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9393/2019
Судья Оренбургского областного Самохина Л.М., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2199/2019 по иску Морозова А.Н. к Мелешко Е.П., Мелешко С.В, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года Морозову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мелешко Е.П., Мелешко С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Мелешко Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова А.Н. понесённых ею в связи с рассмотрением дела 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления предоставила квитанцию от (дата) на сумму 15 000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года с Морозова А.Н. в пользу Мелешко Е.П. взысканы 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Морозов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, снизить сумму возмещённых расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Суд верно соотнёс размер понесённых Мелешко Е.П. расходов с условием об их разумности, учёл объём оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела. Суд второй инстанции полагает взысканную с Морозова А.Н. сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Несогласие апеллянта с размером возмещённых судебных расходов основанием для отмены определения суда не является, поскольку прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.Н. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
