Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестнева Михаила Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Берестнева Михаила Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Берестнева Михаила Васильевича неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 209 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Берестнев М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 22 декабря 2017 года на автодороге Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)9., и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование" в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 633 628 рублей 08 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в полном объеме, истец просил взыскать неустойку в размере 844 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей 08 копеек.
Истец Берестнев М.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берестнева М.В. отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что суд не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований и ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Сумма взысканной неустойки явно завышена. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 70, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вопрос о соразмерности неустойки, по мнению ответчика, должен был быть решен с учетом существенных обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, общеправовых принципов разумности и справедливости, соразмерности. В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать 89 073 рубля. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма не соразмерна количеству оказанных услуг. В основе иска лежит уже вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем истец освобожден от доказывания. Полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. У истца была возможность заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела 2-5451/2018, чего им не было сделано. Доказательств разумности понесенных судебных расходов истцом не представлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2019 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года исковые требования Берестнева М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ОАО "Альфа Страхование" в пользу Берестнева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 375 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 23 624 рубля 08 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
3 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 июля 2018 года.
19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 844 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования о полной выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок; неустойка подлежит начислению в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 400 000 рублей
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по месту нахождения стороны и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по месту нахождения по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, 31Б, посредством направления телеграммы, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Телеграмма доставлена адресату 1 марта в 16 часов 40 минут, вручена секретарю (ФИО)10л.д. 32).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер взысканной неустойки не превышает размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб.
Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.
Довод Общества о необоснованном взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, объему защищаемого права и разумности заявленных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
