Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-9392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-9392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаренко Ю.А.,
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года,
по иску Захаренко Юлии Александровны к ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Захаренко Ю.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2008 между Захаренко Ю.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму N руб.
В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору АКБ "Банк Москвы" обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованием о взыскании задолженности по указанному договору.
05.05.2010 Центральный районный суд г. Кемерово вынес решение по делу N 2-2567/2010 о взыскании с истца задолженности по названному кредитному договору.
Взысканная задолженность погашена истцом в полном объеме.
В конце 2020г. с целью получения ипотечного кредита, истец обратилась в ПАО "Сбербанк", однако в предоставлении ипотеки истцу было отказано, по причине наличия в БКИ информации о задолженности перед ООО "ЭОС" в размере 158 063,05 руб.
Однако, в личном кабинете ООО "ЭОС" совпадала дата заключения договора, совпадал банк, но не совпадал номер кредитного договора, по заключенному ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник АКБ "Банк Москвы") на основании договора цессии от 07.09.2020 переуступил право требования якобы имеющегося у истца долга по кредитному договору N ООО "ЭОС" в размере 158 063,05 руб.
При этом, иного договора кроме N от 26.09.2008, с АКБ "Банк Москвы" истец не заключала, однако в ответе ООО "ЭОС" указано, что истец обязана им оплатить переуступленную банком задолженность, возникшую на основании другого кредитного договора.
Банк ВТБ прислал истцу ответ, из которого следовало, что в сентябре 2020г. банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом в 2008г., с пояснениями, что номер кредитного договора был изменен.
Истец указывает, что не оспаривает факт получения заемных средств по кредитному договору N от 26.09.2008, однако долг перед банком погашен в 2015г., и наличие задолженности в размере 158 063,05 руб., нарушает права истца, как потребителя, поскольку истец лишен возможности оформить ипотеку для приобретения жилья в собственность.
Таким образом, истец считает, что к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемые отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисленной истцу ответчиком задолженности начал течь с марта 2010г., а задолженность была погашена истцом в марте 2015г., то трехлетний срок исковой давности, в течение которого ответчики могли обратиться за защитой нарушенного права, истек.
Истец просит признать отсутствующей задолженность Захаренко Ю.А. перед ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 26.09.2008 в размере 158063,05 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года постановлено: отказать Захаренко Юлии Александровне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, в полном объеме.
В апелляционной жалобе Захаренко Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в данном случае путем обращения в суд с самостоятельными требованиями истица реализовала способ защиты нарушенного права.
Следовательно, для восстановления нарушенных ее прав на ответчика - ООО "ЭОС" судом первой инстанции следовало возложить обязанность по аннулированию задолженности истца по кредитному договору N от 26.09.2008 в размере 158 063,05 руб. В связи с чем, полагает, что ссылка суда первой инстанции в решении на то, что Захаренко Ю.А. может заявить о пропуске срока только лишь, если ответчики предъявят к ней требования о взыскании задолженности несостоятельна.
Из материалов дела следует, что ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС" с иском к Захаренко Ю.А. о взыскании задолженности в размере 158 063, 05 руб. за спорный период не обращались.
Таким образом, к периоду образования задолженности суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и признать задолженность отсутствующей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Захаренко Ю.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.09.2008 между Захаренко Ю.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму N руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2010г. постановлено: "Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Захаренко Юлии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по договору в сумме основного долга 227725,66 руб., проценты по договору в размере 47684,27 руб., неустойку в сумме 1249,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5966,59 руб., а всего 282626,04 руб. В остальной части иска - отказать".
18.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, на основании п.п.1 п.7 ст.47, ст.ст.6,14, ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 15.01.2021 право (требования) по кредитному договору N от 26.09.2008, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Захаренко Юлией Александровной, уступлены в пользу ООО "ЭОС" на основании договора уступки права требования N от 07.09.2020.
07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым, права (требования) по кредитному договору N от 26.09.2008, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Захаренко Юлией Александровной, уступлены в пользу ООО "ЭОС".
Из ответа ООО "ЭОС" от 02.06.2021следует, что согласно договору уступки прав требования N от 07.09.2020г. ПАО Банк ВТБ уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N от 26.09.2008, оформленному между ПАО Банк ВТБ и Захаренко Ю.А., имеется задолженность по просроченным процентам за период с 21.10.2018 по 06.09.2020в размере 158063,05 руб./л.д.187/.
Согласно информации АО "Национальное бюро кредитных историй" у Захаренко Ю.А. перед кредитором ООО "ЭОС" имеется задолженность в общей сумме 158063,00 руб. Таким образом, судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство: наличие у истца неисполненного обязательства.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, руководствовался статьями 204, 207, 382, 384, 810, 811, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии неисполненных обязательств у истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Данный правовой подход подтверждается судебной практиков (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. N 88-7767/2021; от 13 января 2021 г. N 88-1307/2021).
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 19 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
