Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года №33-9392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-9392/2020







Санкт-Петербург


14 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Князевой О.Е.




Судей


Ильинской Л.В.







Хвещенко Е.Р.




При секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", Осипова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1104/2019 по иску Осипова А. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Осипова А.В. - Дадаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), указав, что 10 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED, государственный номер N..., сроком действия с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года, страховая сумма по риску ущерб составляет 622 700 рублей. 03 ноября 2016 года около 16 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль у <адрес> и ушел домой, 04 ноября 2016 года около 09 час. 50 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением от 09 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 10 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 17 ноября 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной страховщиком проверкой было установлено, что указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно отчету об оценке N 2018/10/09-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный знак N... по состоянию на 04 ноября 2016 года составляет 193 512 рублей 82 копейки. 22 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Только 06 июня 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 107 700 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 912 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 ноября 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 78 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Осипова А. В. страховое возмещение в размере 17300 рублей, неустойку в размере 78732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50516 рублей, а всего 151 548 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Осипова А. В. - отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 3380 рублей 96 копеек".
АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда в части размера взысканного судом штрафа, просил принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера штрафа.
Не согласившись с указанным решением суда, Осипов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером страховой выплаты, а также необоснованным уменьшением компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Осипов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED государственный номер N... сроком действия с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года, страховая сумма по риску ущерб составила 622 700 рублей. Условиями страхования предусмотрено, что по риску ущерб страховая сумма рассчитывается по ценам СТОА дилеров.
Страховая премия в размере 78 732 рубля уплачена истцом в полном объеме.
Факт заключения договора страхования, вступление его в действие, уплату истцом страховой премии в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно пункту 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в том числе, в результате следующих событий: повреждения припаркованного транспортного средства другим (другими) транспортными средствами; противоправные действия третьих лиц, повлекшие за собой повреждение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства; повреждение транспортного средства предметами, вылетающими из под колёс других транспортных средств.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года около 16 час. 00 мин истец припарковал свой автомобиль у дома <адрес> и ушел домой, 04 ноября 2016 года около 09 час. 50 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде сколов с правой стороны заднего бампера, вмятины на заднем правом крыле с царапинами, потертости на задней правой двери с повреждением ЛКП, сколы на диске заднего колеса справа, царапины и потёртости на ручке и под ручкой передней право двери, вмятины на пороге с правой стороны, сколы на дисках передних колёс, сколы на переднем бампере с повреждением ЛКП, сколы на капоте с повреждением ЛКП, потёртости на диске переднего колеса слева, сколы на крыше, сколы на лобовом стекле с водительской стороны, трещина на зеркальной вставке зеркала заднего вида с левой стороны, вмятины на передней левой двери, сколы с повреждением ЛКП на корпусе зеркала заднего вида, царапины на стеклах левой передней и правой передней дверях, сколы на диске заднего колеса слева, царапины и потёртости на ручке и под ручкой левой передней двери, сколы на передней левой и передней правой стойки, деформация пластикового молдинга под передним бампером.
Истец 10 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав данные обстоятельства наступления страхового случая.
Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, АО "Группа Ренессанс Страхование", письмом N БО-6765 от 17 ноября 2016 года уведомило истца о признании наступившего события страховым случаем, Осипову А.В. было выдано направление на ремонт, вместе с тем в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений 4 колесных дисков, порога правого и накладка бампера переднего нижней, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения указанных элементов не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Истец 22 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Письмом N СР-0397 от 31 марта 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению N 2018/10/09-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 193 512 рублей 82 копейки, с учетом износа - 151 244 рубля 09 копеек.
Истец 24 марта 2018 года вновь обратился к ответчику с претензией, в которой на основании отчета N 2018/10/09-18, просил произвести выплату страхового возмещения.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасолого-автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 018-то/19 от 25 апреля 2019 года в рамках предоставленных материалов, заявленным обстоятельствам соответствуют следующие повреждения автомобиля "KIA CEED" государственный номер N..., и, следовательно, данные повреждения могли быть автомобилем "KIA CEED" государственный номер N... при заявленных обстоятельствах:
- сколы с правой стороны заднего бампера;
- вмятины на заднем правом крыле с царапинами;
- потертости на задней правой двери с повреждением ЛКП;
- сколы на диске заднего колеса справа;
- царапины и потёртости на ручке передней правой двери;
- сколы на диске правого переднего колеса;
- сколы на переднем бампере с повреждением ЛКП;
- сколы на капоте с повреждением ЛКП;
- сколы на крыше;
- сколы на лобовом стекле с водительской стороны;
- трещина на зеркальной вставке зеркала заднего вида с левой стороны;
- вмятины на передней левой двери;
- сколы с повреждением ЛКП на корпусе зеркала заднего вида;
- царапины и потертости на ручке левой передней двери;
- сколы на передней левой и передней правой стойки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный номер N..., исходя из указанных Осиповым А.В. повреждений, составляет: 158 640 рублей, с учетом допустимого округления составляет: 158 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный номер N... исходя из повреждений, которые относятся к заявленным Осиповым А.В. обстоятельствам, составляет: 107 737 рублей, с учетом допустимого округления: 107 700 рублей.
Платежным поручением N 765 от 06 июня 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 700 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 208-о/19 от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный номер N..., исходя из указанных Осиповым А.В. повреждений по ценам официальных дилеров KIA составляет: 183 612 рублей 85 копеек, с учетом допустимого округления составляет: 183 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный номер N... исходя из указанных Осиповым А.В. повреждений, по ценам официальных дилеров KIA составляет: 124 974 рубля, с учетом допустимого округления составляет: 125 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению недоплаченного страхового возмещения, в размере разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного истцом события по ценам официальных дилеров KIA, и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере 17 300 рублей, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
Также суд, применив положения статей 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 78 732 рубля и 50 516 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 380 рублей 96 копеек.
Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
В оспариваемой части судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца относительно несогласия с определенным ко взысканию размером страхового возмещения судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключения судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 018-то/19 от 25 апреля 2019 года и заключение дополнительной судебной экспертизы N 208-о/19 от 25 ноября 2019 года, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержания экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, заключение является полным, достоверным, отвечает требованиям относимости и допустимости и правомерно принято судом.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от заявленного им события определен экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
С заявлениями о наступлении иных событий, имеющих признаки страхового случая, в результате которых были получены иные повреждения, отличные от тех, что были получены в результате заявленного события, истец не обращался, в связи с чем оснований для выплаты ему страхового возмещения в указанной части повреждений у страховщика не имелось.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда в этой части отклоняются.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающих несогласие с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, как предусмотрено пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Однако указанное нормативное регулирование не распространяется на правоотношения сторон, заключивших договор добровольного имущественного страхования, в связи с чем размер штрафа обоснованно определен судом исходя из правил, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", Осипова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка