Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Антонову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Антонова Андрея Олеговича на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ЗАО "(данные изъяты)" и ответчиком Антоновым А.О. был заключен кредитный договор N Номер изъят, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 261 722,57 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору по состоянию 15.10.2016 составляет 207 919,23 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., задолженность по оплате штрафов - 18 714,72 руб. 15.10.2016 между ЗАО "(данные изъяты)" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки права требования N 7743, согласно которому право требования по кредитному договору N Номер изъят было уступлено ООО "Коммерческий Долговой Центр".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 207 919,23 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., задолженность по оплате штрафов - 18 714,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,05 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Антонова А.О. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 191 075,99 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., задолженность по оплате штрафов - 1 871,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,05 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" о взыскании с Антонова А.О. задолженности по оплате штрафов по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 16 843,24 руб., - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Антонов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как решение основано на не верном толковании норм права, срок исковой давности начал течь, когда кредитор узнал или должен был узнать, что его права нарушены, точнее с 27.03.2015 платеж по указанному договору ответчиком и ЗАО "(данные изъяты)" не был осуществлен, после чего банк на связь не выходил. Срок исковой давности составляет три года, а истец обратился в суд только 19.07.2019.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Ответчик согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит изменению, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правил ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Антонова А.О. за N Номер изъят от 29.08.2012, поданного в ЗАО "(данные изъяты)", ответчику Дата изъята был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика и выпуска на его имя карты (данные изъяты). В свою очередь, Антонов А.О. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить за них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
27.02.2015 между Антоновым А.О. и АО "(данные изъяты)" было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО "(данные изъяты)" N Номер изъят от 29.08.2012, согласно которому задолженность по кредиту на дату заключения соглашения составила 11 722,57 руб. Срок кредита установлен - 96 месяцев под процентную ставку 18,90% годовых. В период с 18.03.2015 и до окончания срока кредита размер ежемесячного платежа установлен - 3 961,84 руб. Ежемесячные платежи производятся 18 числа каждого месяца в течение срока кредита. Заемщику установлен новый график платежей на срок с 18.03.2015 по 18.08.2020, общая сумма платежей по графику - 260 922,93 руб.
15.10.2016 между ЗАО "(данные изъяты)" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки права требования N 7743, согласно которому право требования по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята было уступлено ООО "Коммерческий Долговой Центр" в сумме 207 919,23 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., штрафы - 18 714,72 руб.
По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору N Номер изъят от Дата изъята перед ООО "Коммерческий Долговой Центр" составляет: 207 919,23 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., задолженность по оплате штрафов - 18 714,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что согласно договору и срока окончательного расчета по установленному ответчику графику платежей в рамках соглашения от 27.02.2015 срок возврата до 18.08.2020.
Между тем, как установлено судом, истец обратился к мировому судье судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области 16.07.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова А.О. задолженности по договору, который был вынесен 19.07.2019, а впоследствии отменён по заявлению ответчика 31.07.2019.
В суд с настоящим иском ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось 20.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N М-2946 (л.д. 3).
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 820, ст. 432, п.1 ст. 435, п. 1, 3 ст. 438, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору N Номер изъят перед ООО "Коммерческий Долговой Центр" составляет: 207 919,23 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., задолженность по оплате штрафов - 18 714,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности, указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, и доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплаты задолженности по уважительным причинам, а также иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Антонова А.О. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 191 075,99 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 158 769,77 руб., задолженность по оплате процентов - 30 434,74 руб., задолженность по оплате штрафов - 1 871,48 руб., усмотрев в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,05 руб.
При этом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности, принимая во внимание характер обязательств по кредитному договору и конец срока их исполнения по установленному ответчику графику платежей в рамках соглашения от 27.02.2015-18.08.2020, первоначально в порядке приказного судопроизводства, а затем, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, в рамках не истекшего срока исковой давности в порядке искового производства, в связи с чем, заявление Антонова А.О. о применении срока давности к настоящему гражданскому спору является несостоятельным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим правила применения срока исковой давности в гражданском споре.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перехода прав от ЗАО "(данные изъяты)" к ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности ответчика по договору N Номер изъят от Дата изъята, при этом, суд не проверил, имеются ли в отношении периода, за который выставлена задолженность, последствия пропуска срока исковой давности с учетом обращения истца за судебной защитой в приказном порядке.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Антонову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подано в суд 20.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N М-2946 (л.д. 3).
С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Антонова А.О. о взыскании с него задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 40 Центрального района г. Братска Иркутской области 16.07.2019.
19.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Антонова А.О.
Впоследствии 31.07.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является 16.07.2016 (16.07.2019 - 3 года).
Исходя из этого, и выше приведенных правовых норм, следует признать, что за пределами трех лет до даты подачи иска срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей с заемщика истцом пропущен.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что не пропущен срок исковой давности для взыскания с Антонова А.О. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 16.07.2016 по 15.10.2016: 140 295,86 руб., из которых сумма основного долга, с учетом срока исковой давности, графика погашения задолженности, составит 134 295,86 руб., проценты за пользование кредитом, составят - 6 294,55 руб. (2 149,83 + 2 120,83 + 2 023,89).
Таким образом, исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" подлежат частичному удовлетворению, путём взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 140 295,86 руб.
С учётом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и условий подписанного между сторонами договора, судебная коллегия находит неправильными выводы суда относительно срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, и что с момента перехода прав от ЗАО "(данные изъяты)" к ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности ответчика по договору N Номер изъят от Дата изъята начинается течение срока исковой давности, а также вывод суда о несостоятельности довода ответчика о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, который должен исчисляться с 16.07.2016. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение подлежит изменению в части, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2020 в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части задолженности по кредитному договору по основному долгу и оплате процентов, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Антонову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с Антонова А.О. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" следует взыскать задолженность по договору по договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 140 295,86, в том числе: 134 295,86 руб. - сумма основного долга, 6 294,55 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2020 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года изменить в части взысканной задолженности по кредитному договору от 30 августа 2012 года.
В измененной части принять по делу новое решение, взыскав с Антонова Андрея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" задолженность по основному долгу в размере 134 295,86 руб. и оплате процентов в размере 6 294,55 руб.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
