Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Джамалова Магомеда Маргибовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Джамалова Магомеда Маргибовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДРСУ "Прикамье" (ИНН **, ОГРН **) в пользу Джамалова Магомеда Маргибовича ущерб в виде оплаты за полировку кузова автомобиля в размере 20000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Джамалова Магомеда Маргибовича о взыскании с ООО "ДРСУ "Прикамье" размера снижения рыночной стоимости в размере 30000,00 руб., расходов за такси в размере 5347,00 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550,00 руб., расходов на создание диска с фото и видеоматериалами в размере 100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамалов М.М. обратился в суд с иском к ООО "ДРСУ "Прикамье" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 13.11.2019г. в 13.00 часов он двигался на автомобиле ЛАДА ВЕСТА гос. номер **, принадлежащем ему на праве собственности, из села Цолода в г.Хасавюрт Республики Дагестан на техстанцию "***". По пути следования он проезжал по мосту через реку Ярык-Су, где была небольшая пробка, в связи с чем транспорт двигался со скоростью 10 км/ч. На мосту через реку Ярык-Су рабочие дорожных служб проводили строительно-ремонтные и лакокрасочные работы моста, но при этом движение не было перекрыто, также не было каких-либо предупреждающих знаков для объезда участка дороги. Доехав до станции "***" Джамалов М.М. обнаружил, что его автомобиль был покрыт пылью от краски, схожей с краской, которой выполнялись работы дорожниками. Ремонтные работы на данном участке автодороги проводились по заказу ФКУ Упрдор "***" генподрядчиком является ООО "ДРСУ "Прикамье". 15.11.2019г. Джамалов М.М. обратился в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" для определения идентичности краски на автомобиле ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** и краски моста Ярык-Су. Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1026/19 от 15.11.2019г. наслоенные вещества на автомобиле ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** и изъятые с моста через реку Ярык-Су являются лакокрасочными материалами, не являющие для покрытия легковых автомашин. Эти лакокрасочные материалы идентичны между собой. За проведение экспертизы Джамалов М.М. заплатил 6000,00 руб. 24.12.2019г. Джамаловым М.М. в ООО "ДРСУ "Прикамье" было подано заявление о возмещении ему материального ущерба в размере 30947,00 руб. До настоящего времени истцом ответа на заявление не получено, выплата не была произведена.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО ДРСУ "Прикамье" ущерб в виде: оплаты за полировку кузова автомобиля в размере 20000,00 руб., снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 30000,00 руб., расходы на такси в размере 5347,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550,00 руб., расходы на создание диска с фото и видеоматериалами в размере 100,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. /л.д. 2 - 4/.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джамалов М.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении части исковых требований. Судом не учтено, что внешний вид автомобиля изменился, что ведет к снижению его стоимости. Апеллянт полагает, что им представлено достаточное количество доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также понесенных расходов, в связи с нахождением автомобиля в ремонте. Кроме того, им представлены доказательства несения расходов, связанных с предъявлением иска в суд.
Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, что 13.11.2019г. в 13.00 часов истец Джамалов М.М. двигался на автомобиле ЛАДА ВЕСТА гос. номер **, принадлежащего ему на праве собственности, из села Цолода в г.Хасавюрт Республики Дагестан на Техстанцию "***", на 730 км. федеральной трассы Р-217 "Кавказ" в Республике Дагестан на мосту через реку Ярык-Су рабочие дорожных служб проводили строительно-ремонтные и лакокрасочные работы моста, что подтверждается распечатками с сайта сети "Интернет" (л.д. 24 - 25).
По прибытию на техстанцию "***" Джамалов М.М. обнаружил, что его автомобиль ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** был покрыт пылью от краски, схожей с краской, которой выполнялись работы дорожниками на мосту через реку Ярык-Су.
Ремонтные работы на данном участке автодороги проводились по заказу ФКУ Упрдор "Каспий" генподрядчиком является ООО "ДРСУ "Прикамье".
15.11.2019г. Джамалов М.М. обратился в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" для определения идентичности краски на автомобиле ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** и краски моста Ярык-Су на 730+925 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ".
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1026/19 от 15.11.2019г. следует, что наслоенные вещества на автомобиле ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** и изъятые с моста через реку Ярык-су являются лакокрасочными материалами, не являющие для покрытия легковых автомашин. Эти лакокрасочные материалы идентичны между собой (л.д. 9-13).
За проведение экспертизы Джамалов М.М. оплатил 6000,00 руб. (л.д. 29).
За полировку кузова автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. номер **, выполненную ИП Э. Джамалов М.М. оплатил 20000,00 руб. (л.д. 17).
24.12.2019г. Джамаловым М.М. в ООО "ДРСУ "Прикамье" было подано заявление о возмещении ему материального ущерба в размере 30947,00 руб. (л.д. 14-15).
Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "ДРСУ "Прикамье" суммы ущерба в виде расходов на полировку автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** в размере 20000,00 руб., суд исходил из того, что в результате проведения ремонтных работ дорожной службой ООО "ДРСУ "Прикамье" на мосту через реку Ярык-Су, истцу был причинен ущерб в виде нанесения на автомобиль ЛАДА ВЕСТА гос. номер ** лакокрасочных материалов. В качестве доказательства данного обстоятельства суд принял экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 1026/19 от 15.11.2019г.
В этой части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы снижения рыночной стоимости автомобиля, суд правомерно исходил из того, что доказательств размера убытков в этой части Джамаловым М.М. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том. что внешний вид автомобиля изменился, соответственно, снизилась его рыночная стоимость, необоснованные. Доказательств того, что Джамалову М.М. причинены убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде снижения рыночной стоимости автомобиля, а также размер убытков, суду не представлено. Нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить суду доказательства в подтверждение своих исковых требований, а в случае невозможности представления таких доказательств просить суд оказать содействие в их истребовании, однако истец свою обязанность по представлению доказательств суду не исполнил, возможностью просить суд оказать содействие в собирание таких доказательств не воспользовался.
В апелляционной жалобе Джамалов М.М. оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Данные доводы следует признать несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных или иных нематериальных благ, тогда как спорные правоотношения являются имущественным. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца им суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом суду представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя. Подлежащий взысканию, суд учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления), и нашел разумной денежную сумму в 5000,00 руб. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Взысканный судом размер судебных расходов не является заниженным и соотносится с объемом и важностью защищаемого права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на такси, а также во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату такси, суд исходил из того, что судом не усматривается причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю и нахождением несовершеннолетнего ребенка истца в больнице, а также из того, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия возможности эксплуатации автомобиля.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке граждански дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). (пункт 1) Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). (пункт 5) При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (пункт 6).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции сторонам в полном объеме не были разъяснены факты, имеющие юридическое значение, на ком лежит обязанность их доказывания и не предложено представить доказательства в подтверждение данных фактов.
К апелляционной жалобе Джамаловым М.М. приложена справка ИП Э. о нахождении транспортного средства, принадлежащего истцу на станции технического обслуживания с 14 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г., а также справка о составе семьи, из которой следует, что у Д., ** г.р., является дочерью истца. Данные справки не были представлены в суд первой инстанции, вместе с тем с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять указанную справку в качестве доказательства по делу, поскольку она не могла быть представлена Джамаловым М.М. в суд первой инстанции, в связи с удаленностью места проживания истца от места нахождения суда, и не выполнением судом обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями процессуального закона.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату такси, Джамалов М.М. указал, что проживает селе Цолода. Как следует из приложенного к исковому заявлению выписного эпикриза Д., являющаяся дочерью истца, ** лет. В период с 11 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. находилась в стационарном отделении РЦДПОВ (реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями), расположенном в г. Хасюворт, то есть за пределами населенного пункта, где проживает истец. В связи с нахождением автомобиля, принадлежащего истцу, в ремонте в период с 14 ноября 2019 г. по 26 ноября 2019 г., а также необходимостью посещать несовершеннолетнего ребенка, находящегося на лечении за пределами населенного пункта, где проживает семья, в период с 11 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., что является правом и обязанностью родителя в силу требований ст. 55, 64, 65 СК РФ, Джамалов М.М. был вынужден пользоваться услугами такси, и нести расходы на их оплату. Нахождение транспортного средства, принадлежащего истцу, на станции технического обслуживания, в связи с полировкой кузова, вызвано действиями ответчика, в результате которых произошло окрашивание автомобиля. Данные обстоятельства, позволяют в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ расценивать расходы истца на оплату такси, в связи с вышеизложенными причинами как убытки, подлежащие взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в связи с чем судом неправомерно отказано в их взыскании. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ) и вынесением решения об удовлетворении требований в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО "ДРСУ "Прикамье" почтовых расходов в размере 500,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550,00 руб., расходов по записи на диск в размере 100,00 руб., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных видов расходов (чеки, квитанции, расписки об оплате).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, все приложенные истцом к исковому заявлению документы, представленные в обоснование требований, заверены нотариально: копия страниц паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия заключения специалиста, копии квитанций об оплате такси, копия справки МСЭ, копия выписного эпикриза. При этом, на каждом удостоверенном нотариусом документе указана денежная сумма, которая была оплачена за данную копию. Таким образом, доказательства несения истцом расходов на оплату копий документов для обращения в суд в материалах дела имеются. Данные о том, что указанные расходы понесены иным лицом, отсутствуют. Таким образом, всего Джамаловым М.М. затрачено на оплату услуг нотариуса, исходя из имеющихся в деле документов, - 1000 рублей. Доказательств несения расходов в большем размере - 1550 рублей, как указано в исковом заявлении, не представлено.
Также в деле имеются квитанции, подтверждающие оплату почтовых услуг, в размере 130 рублей. Доказательств несения расходов на оплату почтовых услуг в большем размере, - 500 рублей, как указано в иске, Джамаловым М.М. не представлено.
С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 98, 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что выводы суда о не подтверждении расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых услуг, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из принципа пропорционального возмещения судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований (46 %) и полагает необходимым удовлетворить требования Джамалова М.М. частично.
Руководствуясь ст. ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5347 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "ДРСУ "Прикамье" (ИНН **, ОГРН **) в пользу Джамалова Магомеда Маргибовича убытки в размере 5347 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 59,8 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалова Магомеда Маргибовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
