Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9392/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., использованием средств аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Светланы Ивановны к Ломовцеву Александру Алексеевичу об отказе в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ломовцевой С.И. - Малмыгина А.С. на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Ломовцевой С.И. - Сидоренко Я.Г., судебная коллегия
установила:
Ломовцева С.И. обратилась в суд с иском к Ломовцеву А.А. об отказе в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, указывая на то, что 27.03.2019 умер её супруг - ( / / )11 Наследодателем оставлено завещание, по которому она является его наследником. Кроме неё других наследников по завещанию не имеется. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился отец наследодателя - Ломовцев А.А., который не находился на иждивении у Ломовцева В.А., и соответственно не получал от него полное содержание и систематическую помощь, которые были бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того Ломовцев А.А. никогда не проживал совместно с наследодателем. Считает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в присуждении обязательной доли Ломовцеву А.А.
Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Малмыгин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам и не установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, в части присуждения ответчику обязательной доли в праве общей долевой собственности, поскольку на данную долю будет приходиться 1,8 кв.м общей площади, в связи с чем невозможно в счет доли выделить какое-либо из имеющихся в доме жилых помещений, а совместное владение с собственником такой незначительной доли, ограничит или сделает невозможным использование и распоряжение данным имуществом. Кроме того, указывает, что ответчик, претендующий на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и в нём не нуждается, имеет в собственности иное жилое помещение, имеет достойное материальное положение, в связи с чем полагает, что обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика несущественной частью. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоренко Я.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, из телефонограммы от стороны ответчика установлено, что ранее заявленное ходатайство об отложении дела не поддержано, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания в силу закона ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V "Наследственное право" его части третьей.
В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
Пункт 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 262-О, от 19.05.2009 N 530-О-О, от 22.03.2011 N 421-О-О, от 21.06.2011 N 836-О-О, от 22.11.2012 N 2187-О, от 02.12.2013 N 1906-О).
Судом установлено, что 27.03.2019 умер ( / / )1, ( / / ) года рождения.
Наследниками ( / / )1 первой очереди по закону являются: Ломовцев Александр Алексеевич - отец, Ломовцева Светлана Ивановна - супруга, Ломовцев Александр Владимирович - сын, Ломовцева Юлиана Владимировна - дочь.
Завещанием от 11.03.2016 ( / / )1 завещал всё принадлежащее ему имущество своей супруге - Ломовцевой С.И. (истцу).
Из наследственного дела к имуществу ( / / )1, умершего 27.03.2019, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились: супруга Ломовцева С.И. и отец умершего - Ломовцев А.А.
Судом также установлено, что ( / / )1 на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом индивидуального типа со служебными постройками площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также земельный участок площадью 1 393 кв.м. расположенный по адресу: ....
На момент открытия наследства ответчик Ломовцев А.А., ( / / ) года рождения, являлся нетрудоспособным, достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в связи с чем является наследником на обязательную долю в наследстве после умершего ( / / )1
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ломовцев А.А., является нетрудоспособным пенсионером по старости, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, руководствуясь ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик Ломовцев А.А., будучи нетрудоспособным родителем наследодателя (п. 1 ст. 1149 Кодекса), выразил волю реализовать право на получение наследства в объеме обязательной доли.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, принимая во внимание, что в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости. Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера, и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.
Препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости ответчик истцу не создает. Доказательств обратного истцом не представлено.
Наличие у ответчика Ломовцева А.А. доли в ином жилом помещении на праве собственности не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и в нём не нуждается, спорная доля незначительна (1/16), судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве в соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплена возможность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Также суду не представлено доказательств и того, что истец не сможет пользоваться остальным наследственным имуществом в случае реализации ответчиком своих наследственных прав, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
