Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года
по делу по иску Бороменского Валерия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бороменский В.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 118514,71 руб., штрафа в размере 59257,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 18000 руб., по оплате госпошлины в размере 3570 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 года по вине водителя ФИО7, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК "Московия", в представительство которого - филиал ОАО "Наско" истец 16.11.2016 обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.
ООО СК "Московия" 14.12.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 279709 руб., не согласившись с размером которого истец направил претензию, обосновав размер ущерба экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 376152 руб., величина УТС - 22071,71 руб.
Поскольку ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), истец 22.05.2018 направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая не удовлетворена.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Бороменского Валерия Владимировича с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 118514,71 рублей, штраф 59257,35 рублей, стоимость независимой оценки - 18000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы по госпошлине 3570 рублей.
В апелляционной жалобе РСА содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением материального и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора об ОСАГО. Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе и по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Не соглашается заявитель и с взысканием компенсации морального вреда, поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА.
Незаконно, по мнению заявителя жалобы, и взыскание штрафа и неустойки, поскольку до момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой обязательства в отношении истца отсутствуют.
Заявитель считает, поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 279709 руб., то причиненный убыток урегулирован.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 06 ноября 2016 года около <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственности в качестве владельца транспортных средства причинителя вреда ФИО7 была застрахована в ООО СК "Московия".
По обращению истца в представительство ООО СК "Московия" - филиал ОАО "Наско" в г.Нижнем Новгороде ООО СК "Московия" 14.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 279709 руб., с размером которой не согласен истец.
Приказом Банка России от 29.08.2017 NN у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу NN ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).
22.05.2018 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, представив в обоснование экспертное заключение N ООО "Оценка +", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 376152 рубля.
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что полученное потерпевшим страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО "Оценка +", и выплаченной в пользу истца страховой суммой.
Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба имуществу истца по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска, определив размер компенсационной выплаты как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размера УТС, и суммой, выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения.
Доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба по сравнению с тем, что определено судом первой инстанции на основании представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлены.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, поскольку штраф взыскан судом первой инстанции на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит применению к отношениям между истцом и РСА.
Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы действующего законодательства.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
В этой связи, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Бороменского Валерия Владимировича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в отмененной части приняв новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении искового заявления Бороменского Валерия Владимировича в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
