Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "(адрес)" к Терехову В.Ф. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "(адрес)" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "(адрес)" к Терехову В.Ф. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Полевщиковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "(адрес)" (далее по тексту МОМВД России "(адрес)") обратился в суд с указанным выше иском к Терехову В.Ф., мотивируя тем, что ответчик проходил службу в МОМВД России "(адрес)", с (дата) состоял в должности <данные изъяты> МОМВД России "(адрес)", уволен со службы с (дата). (дата) в *** часов на (номер) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (номер) г/н (номер) под управлением Терехова В.Ф., автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (номер) г/н (номер) причинены механические повреждения. Данный автомобиль передан ФКУ "<данные изъяты>" в безвозмездное временное пользование МОМВД "(адрес)", является служебным, был закреплен за ответчиком. Согласно постановлению от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в действиях водителя Терехова В.Ф. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. По результатам служебной проверки на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с истца в пользу ФКУ "<данные изъяты>" взысканы убытки в размере 1 158 904 рубля 32 копейки, сумма перечислена на счет ФКУ "<данные изъяты>" (дата). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ответчика следует, что своими действиями водитель Терехов В.Ф. нарушил требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела должно быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказ от административного преследования по указанным основаниям не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 158 904 рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель истца МОМВД России "(адрес)" Ильясова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Терехов В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что (дата) при выезде в (адрес) на улице была плюсовая температура, 3 градуса, когда они возвращались в г. (адрес) было уже минус 24 градуса. Он управлял автомобилем <данные изъяты> (номер), двигался в составе автоколонны, первым двигался <данные изъяты>, за ним автомобиль <данные изъяты> и он замыкающий. На (номер) километре автодороги, подъезжая к спуску, он уже потерял из вида автомобиль <данные изъяты>, он подъехал и увидел, что автомобиль <данные изъяты> ударился об отбойник, встал и загородил ему дорогу, справа был обрыв, по левой полосе двигался автомобиль, он начал тормозить и спускался по своей полосе. Он уперся в заднюю правую сторону <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> переместился вперед, а его отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Правил ПДД не нарушал, двигался в составе автоколонны с разрешенной скоростью, соблюдая интервал. Автомобиль <данные изъяты> создал препятствие на его полосе, как указано в заключении износ шин на автомобиле <данные изъяты> составлял 94,6 %, в этот день был перепад температуры, на дороге гололед. Перед выездом механик осматривал транспортные средства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МОМВД России "(адрес)" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу. Судом не принято во внимание, что следственным органом в ходе проведения доследственной проверки по материалу достоверно установлен факт нарушения Тереховым В.Ф. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении ответчика проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение им служебной дисциплины. Не учтено наличие у Терехова В.Ф. большого водительского стажа, что, являясь опытным водителем, он обязан был учесть дорожные и метеорологические условия, дорожные знаки, выбрать безопасную скорость движения и, как следствие, предотвратить столкновение транспортных средств. Ответчик в данном случае не выполнил требований ПДД РФ, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 17 должностной инструкции. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, то есть, несмотря на то, что Терехов В.Ф. не желал причинения вреда работодателю, он вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допустил причинение материального ущерба. Также судом не исследована и не рассмотрена возможность возмещения ответчиком материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Терехов В.Ф. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).
Как следует из материалов дела, ответчик Терехов В.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с (дата) на должности <данные изъяты> МОМВД России "(адрес)", уволен из органов внутренних по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с (дата).
Приказом от (дата) (номер) за Тереховым В.Ф. был закреплен служебный автотранспорт, в том числе автомашина марки <данные изъяты>, г/н (номер).
(дата) в *** часов на (номер) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (номер) г/н (номер) под управлением Терехова В.Ф., автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ФИО1
Во время дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство <данные изъяты> (номер) г/н (номер), принадлежащее ФКУ "<данные изъяты>", которым управлял Терехов В.Ф., находилось в безвозмездном временном пользовании МОМВД России "(адрес)" на основании договора между ФКУ "<данные изъяты>" и МОМВД России "(адрес)" от (дата).
(дата) постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД (адрес) года прекращено производство по делу об административном правонарушении (номер) в отношении Терехова В.Ф. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
(дата) постановлением следователя (адрес) в возбуждении уголовного дела в отношении Терехова В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
(дата) определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехова В.Ф. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) с МОМВД России "(адрес)" взыскано в пользу ФКУ "<данные изъяты>" в возмещение убытков, причиненных данным дорожно-транспортным происшествием, 1 158 904 рубля 32 копейки.
Согласно платежному поручению (номер) от (дата) МОМВД России "(адрес)" произведена выплата вышеуказанной суммы в полном объеме.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском к ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем Тереховым требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, не установлены. Доказательств того, что ответчик при сложившейся ситуации имел реальную техническую возможность избежать столкновения, суду не предоставлено. Факт причинения истцу ущерба вследствие умышленных действий ответчика либо по его неосторожности, не установлен, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке МОМВД России "(адрес)" средний месячный заработок Терехова В.Ф. составил 57 704 рубля 76 копеек.
В соответствии с п. 17 должностной инструкции полицейский (водитель) Терехов В.Ф. при закреплении автотранспорта обязан строго соблюдать ПДД.
Из объяснений ответчика Терехова В.Ф. суду первой инстанции следует, что двигаясь замыкающим в составе колонны на (номер) километре автодороги, подъезжая к спуску, ответчик потерял из вида автомобиль <данные изъяты>, затем увидел, что тот ударился об отбойник, встал и загородил дорогу. Он начал тормозить, спускался по своей полосе, уперся в заднюю правую сторону автомобиля <данные изъяты>, и его отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение.
По факту названного дорожно-транспортного происшествия (дата) проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Терехова В.Ф., которой установлено, что (дата) около *** часов в районе (номер) км. автодороги (адрес) во время следования в направлении г. (адрес) при спуске по дороге автомашина <данные изъяты> г/н (номер) под управлением <данные изъяты> ФИО потеряла управление, в результате чего ударилась о дорожное ограждение, и потеряла скорость. От удара об ограждение автомашину <данные изъяты> г/н (номер) развернуло на автодороге на 180 градусов. Следовавшая за ней автомашина <данные изъяты> г/н (номер) под управлением <данные изъяты> В.Ф. Терехова предприняла попытку экстренного торможения. Однако, избежать столкновения не удалось и автомашина <данные изъяты> г/н (номер), ударившись в заднюю часть автомашины <данные изъяты> г/н (номер), выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> г/н (номер) под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашины <данные изъяты> г/н (номер), <данные изъяты> г/н (номер) и <данные изъяты> г/н (номер) получили механические повреждения. Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> Тереховым В.Ф. допущено нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, п. 17 должностной инструкции, что повлекло совершение ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Терехов В.Ф., управляя транспортным средством в условиях гололеда, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб.
Поскольку установленных ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного ущерба в полном размере не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате нарушения должностной инструкции и Правил дорожного движения подтверждается заключением служебной проверки и материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Терехова В.Ф. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "(адрес)" в возмещение вреда в порядке регресса 57 704 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказать.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
