Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9392/2019, 33-242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-242/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
16 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Чеботарева Бориса Михайловича по доверенности Бородулиной Варвары Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Установить факт работы Чеботарева Бориса Михайловича в ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" в период с 8 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года в должности повара.
Обязать ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" внести в трудовую книжку Чеботарева Бориса Михайловича следующие сведения: 8 июня 2018 года принят в ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" на должность повара; уволен 24 апреля 2019 года в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" в пользу Чеботарева Бориса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чеботареву Борису Михайловичу отказать.
Взыскать с ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 600 рублей".
По делу установлено:
Чеботарев Б.М. обратился в суд с иском к ООО "ПиццаФабрика Рыбинск", просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 8 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года в должности повара; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные суммы из заработной платы в размере 18.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в июне 2018 года истец был принят на работу в ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" на должность повара-заготовщика. При приёме на работу между работодателем и истцом согласованы условия осуществления трудовой деятельности: определена трудовая функция - осуществление заготовок для производства, график работы - 2 дня через 2 дня, продолжительность рабочей смены - с 08.30 часа до 22.00 часов без перерыва на обед, продолжительность рабочей смены в выходные и праздничные дни - с 08.30 часа до 00.00 часов, размер оплаты труда - 75 рублей в час (на период прохождения стажировки), с января 2019 года - 120 рублей в час. При трудоустройстве истцу выдана форменная одежда повара. 8 июня 2018 года истец приступил к выполнению трудовых обязанностей на территории работодателя ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" в кафе по адресу: <адрес>. Трудовой договор при приеме на работу с истцом не заключался. С приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией истца не знакомили. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении с ним трудового договора, однако трудовой договор заключен не был. В период осуществления трудовой деятельности истцу выплачивалась заработная плата, но из заработной платы истца ежемесячно производились удержания, общая сумма удержаний за весь период работы составила 18.000 рублей. Поскольку удержания производились без соответствующих документов и разъяснений, истец считает, что данные действия произведены работодателем в нарушение норм действующего законодательства РФ. 10 апреля 2019 года истец написал заявление об увольнении, отработал две недели, 24 апреля 2019 года трудовой договор расторгнут, однако соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не внесены. 17 мая 2019 года истцу стало известно о том, что работодатель не производил необходимые отчисления страховых взносов за период работы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеботарева Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 18.000 рублей и определении судом размера компенсации морального вреда и принятию в обжалуемой части нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Чеботарева Б.М. по доверенности Королеву Л.С., возражения представителя ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" по доверенности Логинову М.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 8 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года в рамках трудовых отношений с ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" исполнял трудовые обязанности повара; трудовые отношения были прекращены 24 апреля 2019 года по желанию работника; заработная плата истцу в спорный период была выплачена ответчиком в размере 151.000 рублей, задолженность по заработной плате отсутствует; за нарушение трудовых прав в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при определении заработной платы истца за период работы у ответчика исходил из минимального размера заработной платы, установленного региональном соглашении о минимальной заработной плате в Ярославской области, не влияют на правильность принятого судом решения по существу.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" 1 мая 2016 года, установлена нормальная продолжительность рабочего времени административно-управленческого, основного, вспомогательного и административно-хозяйственного персонала не может превышать 40 часов в неделю.
Для работников основного подразделения рабочая неделя устанавливалась исходя из графика работы (пункт 5.3 Правил).
Согласно должностной инструкции повара, утвержденной 1 мая 2016 года директором ООО "ПиццаФабрика Рыбинск", повар относится к категории работников производства, подчиняются шеф-повару (л.д. 89-91 том 1).
Из штатных расписаний работодателя, действующих в период осуществления истцом трудовой деятельности, следует, что в штате ООО "ПиццаФабрика Рыбинск" имеются должности повара, оплата труда (тарифная ставка) которых установлена почасовая. Так, в период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в соответствии со штатным расписанием оплата труда повара составляла 60 рублей в час; с 1 сентября по 31 декабря 2018 года - 70 рублей в час; с 1 января 2019 года - 80 рублей в час (л.д. 92-108 том 1).
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца в суде первой инстанции, показания свидетеля Ц.П.А., представленные в материалы дела истцом копии листков учета температуры на складе, копии листов из журнала здоровья и журнала рабочих смен (л.д. 115, 116, 119-134 том 1), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достигнутом соглашении между работодателем и работником существенных условий труда, а именно сторонами было определено место работы истца (кафе в г. Рыбинске), его трудовая функция (повар), условия оплаты труда (почасовая оплата), режим рабочего времени (2 дня через 2 дня с 8.30 часов до 22.00 часов).
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что между истцом и работодателем был установлен иной размер почасовой оплаты труда (со слов истца оплата была установлена в период испытательного срока 75 рублей в час, затем 90 рублей в час, с января 2019 года - 120 рублей в час), чем предусмотрено в штатном расписании работодателя (с июня по август 2018 года - 60 рублей в час; с сентября по декабрь 2018 года - 70 рублей в час; с 1 января 2019 года - 80 рублей в час), истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, размер заработной платы истца подлежал определению судом в соответствии со штатным расписанием, действовавшим у работодателя в период исполнения истцом трудовой деятельности, а не из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия при этом отмечает, что ошибочное исчисление судом первой инстанции размера заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в Ярославской области, установленной региональным соглашением, не повлияло на правильность разрешения судом спора по существу.
Так, судом установлено, что за период своей работы у ответчика с 8 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года Чеботарев М.Б. фактически получил заработную плату в размере 151.000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Чеботарева М.Б. в судебном заседании о том, что он ежемесячно получал на руки заработную плату в размере 22.000-23.000 рублей в месяц, за исключением первых месяцев (л.д. 39 т. 2).
Из представленных Чеботаревым М.Б. копий расчётных листков, которые ему выдавал работодатель, и которые заполненным им собственноручно, следует, что за период работы с июня 2018 года по 24 апреля 2019 года истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно, учитывая аванс, в размере: за 2018 год в июне 9.000 рублей, июле - 20.000 рублей, августе - 16.000 рублей, сентябре - 22.000 рублей, октябре - 17.000 рублей, ноябре - 18.000 рублей, декабре - 24.000 рублей, за 2019 год в январе - 27.000 рублей, феврале - 21.000 рублей, марте 23.000 рублей, апреле 21.000 рублей (л.д. ).
Исчисляя заработную плату истца за период его работы с 8 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 149.760 рублей (16 количество смен в месяц х 12 часов в день х 60 рублей в час) х 3 месяца (июнь-август 2018 года) + (16 количество смен х 12 часов в день х 70 рублей в час) х 4 месяца (сентябрь-декабрь 2018 года) + (16 количество смен в месяц х 12 часов в день х 80 рублей в час) х 4 месяца (январь - апрель 2019 года).
Доказательств того, что истец работал больше 12 часов в смену, имели место переработки, в том числе в праздничные и выходные дни, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что фактически истец получил заработную плату в размере более 150.000 рублей, обоснованно пришёл к выводу, что задолженность у работодателя по заработной плате перед истцом отсутствует.
Доводы жалобы о том, что из заработной платы истца работодателем производились удержания, всего за спорный период удержано необоснованно 18.000 рублей, не соответствуют материалам дела.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ежемесячно из его заработной платы производились удержания: за июнь - сентябрь 2018 года - по 1.500 рублей, за октябрь 2018 - 2.000 рублей, ноябрь 2018 года - 1.500 рублей, декабрь 2018 года - 2.500 рублей, январь 2019 года (отпуск 2 недели) - 3.500 рублей, за февраль-апрель 2019 года - по 2.000 рублей (л.д. 39 т.2). Однако указанные истцом суммы практически за каждый месяц не совпадают с суммами депремирования, отраженными истцом в расчётных листках.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств того, что из заработной платы истца работодателем ежемесячно производились удержания (депремирования), истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что работодатель отрицал факт удержания из заработной платы истца денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 18.000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных статьёй 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чеботарева Бориса Михайловича по доверенности Бородулиной Варвары Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
