Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-939/2022

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 10 марта 2022 г. дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда **** от 09 декабря 2021г., которым постановлено:

Заявление Щеткова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Щеткова В.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителей в размере 73000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда **** от **** отказано в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации к Щепетковой В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ и ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 указанные выше судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Щепеткова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 73000 руб.

В судебное заседание заявитель Щепеткова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц- Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации ****, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда. Указано, что взысканная судом сумма в пользу Щепетковой В.И. на представительские расходы не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку дело не является сложным, суд должен был уменьшить данную сумму к взысканию. Указано, что гонорар адвокатов не соответствует п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 ****.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда **** от 14.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации к Щепетковой В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела интересы ответчика Щепетковой В.И. в процессе рассмотрения спора представляли: адвокат Еремеева Н.Н. (на основании ордеров **** от 23.06.2020 и **** от 17.03.2021) и адвокат Еремеев М.Н. (на основании ордера **** от 23.06.2021).

За услуги адвокатов Щепетковой В.И. оплачена общая сумма в размере 73000 руб. (20.02.2020- 8000 руб., 17.06.2020- 10000 руб., 08.09.2020- 5000 руб., 10.11.2020- 10000 руб., 15.04.2021- 5000 руб., 07.07.2021- 5000 руб., 16.08.2021- 25000 руб., 09.11.2021- 5000 руб.), что подтверждается материалами дела.

С участием адвоката Еремеевой Н.Н. по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции (23.06.2020, 16.07.2020, 14.09.2020, 09.12.2021), 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (17.03.2021, 23.03.2021, 14.04.2021), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (17.08.2021).

Адвокат Еремеев М.Н. участвовал по делу в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.06.2020, 16.07.2020, 14.09.2020), в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (17.08.2021).

Удовлетворяя требования Щепетковой В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение, заявление Щепетковой В.И. является обоснованным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 96, 94, 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями Щепетковой В.И. работы, их фактической занятости при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что ответчик вынужденно понесла указанные расходы в целях защиты своих прав, не нашел оснований для уменьшения компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку все указанные в заявлении расходы ответчик была вынуждена понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного Министерством обороны Российской Федерации в отношении нее иска. Доводы ответчика, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что представители истца имеют статус адвоката, суд первой инстанции взыскал денежные средства за их реальное участие в судебных заседаниях на всех стадиях гражданского процесса. Кроме того, Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела для объективного разрешения спора, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 8000 руб. за один судодень, представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции- не менее 10000 руб. за один судодень.

Учитывая, что сумма предмета взыскания меньше реально оказанной правовой помощи, установленной указанным документом, а также применяя принцип разумности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным подлежащей к возмещению суммы судебных расходов с Министерства обороны РФ в пользу Щепетковой В.И. по оплате услуг представителей в размере 73000 руб.

Другие доводы жалобы, основаны на неверном толковании действующего процессуального закона и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда **** от 09 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.

Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка