Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснецова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новое" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Преснецова С.В.

на решение Макаровского районного суда от 31 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Поляковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия

установила:

5 мая 2016 года Преснецов С.В. обратился в суд с иском, после его уточнений, к ООО "Новое" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 934 рубля 60 копеек, расходов на лечение в размере 17 297 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9529 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2015 года на 246 километре автодороги "Южно-Сахалинск-Оха" по вине водителя Тапхасова А.А., управляющего автомобилем "ГАЗ-2705", принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Киа Бонго" на сумму 602 934 рублей 60 копеек. Отметил, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В период с 27 сентября по 19 октября 2015 года из-за полученных в результате аварии телесных повреждений в виде <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Макаровское ЦРБ" и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии Благовещенской городской клинической больницы. Отметил, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, лишили его возможности полноценно жить, так как его передвижение возможно лишь с посторонней помощью, либо с применением костылей. Им частично утрачена работоспособность, на восстановление которой необходимо длительное время.

Решением Макаровского районного суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Макаровского районного суда от 31 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика ООО "Новое" в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 602 934 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей 35 копеек, исковое требование о взыскании расходов на лечение в размере 17 297 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17 апреля 2020 года представитель ООО "Новое" Максименко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика по делу Тапхасова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года решение Макаровского районного суда от 31 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Преснецова Сергея Владимировича с Тапхасова Александра Андреевича взыскан ущерб в размере 602 934 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Преснецова Сергея Владимировича к ООО "Новое" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Исковое требование Преснецова Сергея Владимировича о взыскании с ООО "Новое" расходов на лечение в размере 17 297 рублей оставлено без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Истец Преснецов С.В., ответчик Тапхасов А.А., представитель ответчика ООО "Новое" Максименко В.В., извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыли, ввиду отдаленности места проживания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2015 года на участке автодороги Южно-Сахалинск-Оха в районе 246 км. + 400 м. водитель Тапхасов А.А., управляя автомобилем "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак N, не имея прав на управление автомобилем, без договора страхования гражданской ответственности, нарушив требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Киа Бонго", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Преснецова С.В., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу, протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2015 года, постановлениями ОГИБДД ОМВД России по "Макаровскому городскому округу" от 27 сентября 2015 года о привлечении водителя Тапхасова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а водителю Преснецову С.В. причинен вред его здоровью.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тапхасова А.А., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Киа Бонго", государственный регистрационный знак N, является Преснецов С.В., собственником автомобиля "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак N, является ООО "Новое", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ-2705", ООО "Новое" не заключен.

Согласно акту N от 1 февраля 2016 года осмотра транспортного средства истца и экспертному заключению N от 11 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 595 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, согласно квитанции от 1 февраля 2016 года, почтовые расходы составили 634 рублей 60 копеек в соответствии с квитанцией от 22 января 2016 года.

При таких данных, размер материального ущерба истца составил 602934 рубля 60 копеек.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Преснецов С.В. 27 сентября 2015 года был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с 27 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года, при проведении мультиспиральной компьютерной томографии тазобедренных суставов 10 ноября 2015 года установлено наличие <данные изъяты>, в последующем Преснецов С.В. находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ "Благовещенская городская клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на диагностику, обследование и лечение Преснецовым С.В. затрачено 17 297 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками.

Из изложенного следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, при этом умысел или грубая неосторожность в действиях Преснецова С.В., либо воздействие непреодолимой силы, отсутствуют.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части установления надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды), проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от-степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из материалов дела также следует, что 13 октября 2015 года Максименко В.В. обратился к начальнику ОМВД России по Макаровскому городскому округу с заявлением, в котором указал, что 27 сентября 2015 года Тапхасов А.А. без согласия собственника ООО "Новое", совершил угон принадлежащего ООО "Новое" транспортного средства "ГАЗ-2705", государственный-регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ООО "Новое" значительный материальный вред на сумму 150 000 рублей, от возмещения причиненного ущерба отказывается.

Вступившим в законную силу приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 января 2020 года Тапхасов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно.

Согласно данного приговора Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 января 2020 года, судом установлено, что 27 сентября 2015 года, примерно в период времени с 15 часов по 16 часов 15 минут, Тапхасов А.А., находясь на территории ООО "Новое", расположенного по <адрес>, увидев находящийся там автомобиль марки "ГАЗ-2705", госномер N, принадлежащий организации, решилего угнать. Реализуя задуманное, Тапхасов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь.

В своих объяснениях Максименко В.В. указал о том, что в день ДТП оставил Тапхасову А.А. принадлежащий ООО "Новое" автомобиль "ГАЗ- 2705" для ремонта.

Вместе с тем, установлено, что какие-либо гражданско-правовые отношения у владельца автомобиля с Тапхасовым А.А. отсутствовали, что не оспаривается сторонами.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в действиях владельца источника повышенной опасности, оставившего открытым автомобиль с ключами зажигания постороннему лицу на территории, с которой тот беспрепятственно выехал и совершил ДТП, имеется вина в причинении вреда истцу.

Из изложенного следует, что надлежащими ответчиками по делу являются ответчик Тапхасов А.А. и ООО "Новое", которые должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб и моральный вред, судебные расходы.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым установить обоюдную вину ответчиков в причинении вреда истцу, с установлением степени вины каждого в размере 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что размер материального ущерба, о возмещении которого просил истец, стороной ответчиков не оспаривался, не оспаривался и факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными Преснецовым С.В. телесными повреждениями, по поводу которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Расчет ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 595300 рублей, согласно заключению Ф.И.О.11 от 11.02.2016 года.

На основании статьи 94 ГПК РФ истец понес судебные расходы по оплате вышеназванного заключения в размере 7000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 383/16, расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 рубля 60 копеек, согласно квитанции об оплате.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и определяется судебной коллегией в размере 100 000 рублей, с каждого ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "Новое" расходов на лечение подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктами 1-3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае если ему не может быть выплачена страховая выплата по обязательному страхованию вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в размере не более 500 тысяч рублей. При этом до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, причинившего вред истцу, застрахована не была из-за неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по страхованию, вместе с тем истец за компенсационной выплатой в части возмещение его расходов по приобретению лекарств, связанных с причинением вреда его здоровью, в профессиональное объединение страховщиков не обращался.

Из изложенного следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 317 рублей 30 копеек, с каждого.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО "Новое", Тапхасова А.А., в доход муниципального образования МО "Макаровский городской округ", а оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании статьи 93 ГПК РФ, в установленном законом порядке.

При таких данных, с ответчика Тапхасова А.А., ООО "Новое", в пользу МО "Макаровский городской округ", подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 477 рублей, с каждого.