Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ганченковой В.А..

судей Ериной Н.П.. Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гагариной И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по старости, по частной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 8 апреля 2021 г.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины по данному гражданскому делу.

Указанное определение судьи от 14 февраля 2020 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сеськина А.М. к УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить страховую пенсию. При этом суд отметил, что участие УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия в судебном процессе обусловлено осуществлением функции органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Таким образом, заявитель считает, что имеются предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения судьи от 14 февраля 2020 г. по новым обстоятельствам.

По данным основаниям, заявитель просил суд пересмотреть определение судьи от 14 февраля 2020 г. по делу N 2-2170/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на наличие оснований для пересмотра определения судьи по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, заинтересованное лицо Гагарина И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, Гагарина И.В. обратилась в суд с иском к УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, представитель УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2019 г.

УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины, поскольку она уплачена ошибочно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. заявление УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

Заявитель просит пересмотреть данное определение судьи по новым обстоятельствам,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения судьи от 14 февраля 2020 г. по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств.

При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., которое принято по другому делу, то есть ссылается на судебную практику по аналогичным делам, которое судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, посколько оно не основано на законе.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения судьи. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Ганченкова

Судьи Н.П.Ерина

Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено

10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка