Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовым Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олиной Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Олиной Л. А. к Волжаниной В. П. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности следки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олина Л.А. обратилась в суд с иском к Волжаниной В.П., в котором просила признать недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В. 16 февраля 2018 года; применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать внесенную 21 февраля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Волжаниной В.П. в отношении указанного имущества; передать Олиной Л.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что в результате заключенного 16 февраля 2018 года договора Олина Л.А. передала в дар Волжаниной В.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру . На момент заключения договора истец находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, страдала старческим склерозом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сосудистыми заболеваниями головного мозга. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Олина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о неверном истолковании судом заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которого, по мнению истца, следует, что у Олиной Л.А. имело место нарушение понимания существа и правовых последствий сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Волжанина В.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Волжаниной В.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между Олиной Л.А. и Волжаниной В.П. заключен договор, по условиям которого Олина Л.А. подарила Волжаниной В.П. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта (л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 8 договора право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у Волжаниной В.П. с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 12 договора стороны пришли к соглашению о том, что за Олиной Л.А. сохраняется право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Названный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру собственноручно подписан Олиной Л.А. и Волжаниной В.П., удостоверен 16 февраля 2018 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В., зарегистрирован в реестре N 12/11-н/12-2018-2-212.

Право собственности Волжаниной В.П. на 1/3 долю в праве общей собственности на названную выше квартиру зарегистрировано 21 февраля 2018 года (л.д. 135-136).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Олиной Л.А. к Волжаниной В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 июля 2020 года N 772 Олина Л.А. страдала на момент подписания договора дарения (16 февраля 2018 года) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (F07.81). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкспертной в течение длительного периода времени цереброваскулярного заболевания (атеросклероз, гипертоническая болезнь) с постепенным формированием в дальнейшем психоорганического симптомокомплекса, в виде эмоциональной лабильности, утомляемости, снижения показателей памяти и внимания, пониженной толерантности к стрессам, церебрастании; на фоне неврологической симптоматики, а также выявленные в ходе настоящего обследования обстоятельность и тугоподвижность мышления, эмоциональная нестабильность, "застревание" в деталях, истощаемость психических процессов с недержанием аффекта, внушаемость. Снижение критических способностей. По своему психическому состоянию Олина Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения - 16 февраля 2018 года.

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также имеются выводы о том, что в юридически значимый период времени действия Олиной Л.Е. были направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические и познавательные особенности, возрастные особенности). На момент подписания договора способность руководить своими действиями подэкспертной Олиной Л.Е. с субъективно-психологической стороны не была нарушена, в то время как с объективно-психологической и гражданской точки зрения способность осознавать значение своих действий была снижена вследствие недопонимания существа сделки и ее последствий. Нарушение понимания существа сделки определялось совокупным влиянием следующих факторов: индивидуально-психологическими и возрастными особенностями (повышенная тревожность, обидчивость, ригидность, снижение уровня критичности и прогностических способностей), особенностями познавательной сферы (снижение продуктивности мыслительной деятельности, замедление процессов нейродинамики, снижение запоминания, трудности концентрации и переключения внимания) и наличием сенсорного дефекта (тугоухость). При исследовании материалов дела не обнаружено данных указывающих на наличие у подэкспертной Олиной Л.А. особого эмоционального состояния (таких как психотравмирующая или стрессовая ситуация) или значительного ухудшения физического состояния на момент подписания договора.

По ходатайству стороны истца судом допрошены эксперты Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".

Психолог-эксперт Царегородцева Е.В. пояснила, что она непосредственно беседовала с Олиной Л.А., по результатам обследования установлено, что последняя понимала, что подписывает юридический документ. При этом сама цель сформулирована под совокупным влиянием таких факторов как индивидуально-психологические особенности подэкспертной, ее познавательные и возрастные особенности, эмоциональное состояние, которое может меняться несколько раз в день. Эти особенности влияют на заблуждение человека относительно оценки своих действий и их последствий. С психологической точки зрения можно сделать вывод, что Олина Л.А. в силу возрастных особенностей, снижения критических и прогностических особенностей, индивидуально-личностных особенностей на момент совершения сделки находилась в состоянии заблуждения относительно последствий сделки. Тревога Олиной Л.А. заключалась в страхе, что ее теперь выгонят из дома, ей негде будет жить, то есть она поняла последствия сделки, что теперь квартира ей не принадлежит. Можно сделать вывод, что последствия сделки Олина Л.А. при заключении договора поняла неверно.

Эксперт психиатр Аппазова К.О. пояснила, что на момент совершения сделки Олина Л.А. страдала органическим расстройством личности, по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответ на судебный запрос нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В. сообщила, что договор дарения, заключенный между Олиной Л.А. и Волжаниной В.П. 16 февраля 2018 года, удостоверен в соответствии с требованиями всех норм действующего законодательства, текст договора зачитан полностью вслух сторонам, разъяснены все правовые последствия заключенного договора. Как правило, договоры дарения в большинстве случаев заключаются между близкими родственниками, где дарителями часто выступают родители. Нотариусом, в обязательном порядке, перед заключением каждого договора дарения разъясняется разница между договором дарения и завещанием, правовые последствия оформления каждого из этих документов, чтобы юридическая неосведомленность дарителя не была использована одаряемым в своих интересах. Таким образом, при заключении договора дарения Олиной Л.А. были разъяснены все правовые последствия заключаемого договора и установлена ее воля на заключение договора дарения (л.д. 102).

Оценив представленные доказательства, установив, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, в том числе по причине пропуска срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого, по мнению истца, следует, что у Олиной Л.А. имело место нарушение понимания существа и правовых последствий сделки подлежат отклонению.

Из иска следует, что Олиной Л.А. заявлено о недействительности договора дарения на основании статьи 178 ГПК РФ, то есть под влиянием заблуждения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, стороной истца суду не представлено. Изменение поведения одаряемых после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что сделка заключена 16 февраля 2018 года, с настоящим же иском в суд истец обратилась 22 сентября 2020 года согласно почтовому штампу (л.д. 20), то есть по истечении установленного законом годичного срока. В связи с этим, в отсутствие обстоятельств ее заблуждения относительно природы сделки, как установлено выше, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее заключения, который на момент обращения в суд пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиной Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка