Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-939/2021

"11" мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воропай Светланы Николаевны и Воропай Александра Сергеевича на определение Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 44RS0006-01-2019-000383-05,

установил:

Решением Галичского районного суда Костромской области ( п. Антропово) от 1 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 8 ноября 2019 г. исковые требования Тряскиной О.В., Тряскина В.В. к Молчановой В.Н., Воропай С.Н., Воропай А.С. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара оставлены без удовлетворения.

С Тряскина В.В. в пользу Молчановой В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя Чистяковой Г.Д. 6 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов, связанных с доставлением представителя Чистяковой Г.Д. к месту судебных заседаний из <адрес> и обратно 1 193,28 руб. С Тряскиной О.В. в пользу Молчановой В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя Чистяковой Г.Д. в сумме 2 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов, связанных с доставлением представителя Чистяковой Г.Д. к месту судебных заседаний и обратно в сумме 397,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.08.2020 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2020 г. решение Галичского районного суда Костромской области от 01.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тряскиной О.В., Тряскина В.В. удовлетворены частично.

С Воропай С.Н. и Воропай А.С. в равных долях в пользу Тряскиной О.В. взыскано в возмещение материального ущерба 134 335,26 руб., расходы уплате госпошлины 3 886 руб., а всего - 138 221,25 руб., т.е. по 69 110,63 руб. с каждого. С Воропай С.Н. и Воропай А.С. в равных долях в пользу Тряскина В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 403 005,75 руб., расходы по уплате госпошлины 7 230 руб., а всего - 410 235,75 руб., т.е. по 205 117, 88 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Тряскиной О.В., Тряскина В.В. к Молчановой В.Н. - отказано. Взыскано с Тряскина В.В. в пользу Молчановой В.Н. расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., транспортные расходы 5243,28 руб. Взысканы с Тряскиной О.В. в пользу Молчановой В.Н. расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., транспортные расходы 1747,76 руб.

13.10.2020 г. ( по дате на входящем штампе суда ) Тряскина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Воропай С.Н. и Воропай А.С. судебных расходов на общую сумму 71 166, 90 руб., из них 2000 руб. - на оформление нотариальной доверенности представителя Семеновой И.И., 5 000 руб. - на оплату услуг адвоката Федотова В.И., 5 500 руб. - на оплату оценки причиненного имущественного ущерба оценщиком ФИО8 и 137,50 руб. - комиссии за перевод ФИО8 денежных средств, 15 000 руб. - за пожарно-техническую экспертизу <данные изъяты> и 375 руб. - комиссия за перевод <данные изъяты> денежных средств, 29 900 руб. - за пожарно-техническую экспертизу <данные изъяты> (эксперт ФИО9) и 299 руб. - комиссия за перевод денежных средств за экспертизу, 1558,00 руб. - расходы на проезд представителя Тряскиной О.В. - Семеновой И.И. из г.Москвы в п.Антропово в суд первой инстанции 01.07.2019г., 2084,40 руб. - расходы на обратный проезд 02.07.2019 г., 781,40 руб. - расходы на проезд 22.10.2019 г., 1205,10 руб. - расходы на обратный проезд 23.10.2019г., 2366,80 руб. - 31.10.2019 г. расходы на проезд представителя Тряскиной О.В. - Семеновой И.И., 1976,90 руб. - расходы на обратный проезд, 1260,60 руб. - расходы на проезд 25.02.2020г., 1058,80 руб. - расходы на обратный проезд 25.02.2020 г., 1058,80 руб. - расходы на проезд представителя Тряскиной О.В. - Семеновой И.И. из Костромы в Москву 26.02.2020г., 1038,80 руб.- расходы на проезд 16.03.2020г. из Москвы в Кострому.

Заявление мотивировано тем, что интересы Тряскиной О.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Семенова И.И. по доверенности. В целях оказания юридической помощи Тряскиной О.В. в суде апелляционной инстанции с адвокатом Федотовым В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N от 14.08.2020г., предусматривающее стоимость юридических услуг 5 тыс. руб. Данная сумма была уплачена по квитанции N серия АВ от 14.08.2020г. В обоснование заявления Тряскина О.В. сослалась на положения ст. 98 ГПК РФ, уточнила, что заявленные судебные расходы понесены только ею, в подтверждение представила доверенность <адрес>3 от 26.06.2019г., удостоверенную нотариусом Смирновой О.А., договор с ФИО8 А.Н. об определении рыночной стоимости ущерба от 04.04.2019 г., акт приема передачи N, чек ПАО Сбербанк от 08.04.2019 г., договор с <данные изъяты> N от 19.09.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2019 г., подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платежное поручение N от 18.10.2019 г., чек-ордер ПАО Сбербанк, подтверждение оплаты судебной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от ФИО9, расчет стоимости выполнения работы, чек перевода от 04.08.2020г., сведения о движении дела при производстве в суде первой инстанции, копии электронных билетов ОАО РЖД проезда Семеновой И.И. из <адрес> в <адрес> - 01.07.2019г.,22.10.2019г.,31.10.2019 г., из <адрес> в <адрес> - 02.07.2019 г., 23.10.2019 г., 31.10.2019 г., из <адрес> в <адрес> - 25.02.2020 г., 16.03.2020 г., из <адрес> в <адрес> 26.02.2020 г.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 01.12.2020 г. с Воропай С.Н. и Воропай А.С. в пользу Тряскиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 71 166,90 руб., в равных долях по 35 583,45 руб. с каждого.

В частной жалобе Воропай С.Н. и Воропай А.С. просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на ст.131 ГПК РФ, указывают, что в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратились два истца Тряскина О.В. и Тряскин В.В., но заявление подписано только Тряскиной О.В. Полагает, что в нарушение п.1 пп.4 ст. 135 ГПК РФ суд не возвратил указанное заявление, поскольку оно не подписано одним из истцов. Ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, указывают, что представителем Воропай С.Н., Воропай А.С. - адвокатом Чистяковой Г.Д. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Воропай С.Н., Воропай А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.08.2020 г. Однако в удовлетворении ходатайства Чистяковой Г.Д. о приостановлении производства по данному заявлению судом было неправомерно отказано. Ссылаясь на п.1 ст.100 ГПК РФ, пп.12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагают, что судом незаконно взысканы с Воропай С.Н. и Воропай А.С. в пользу Тряскиной О.В. расходы на экспертизу <данные изъяты> в размере 15 000 руб. и 375 руб. комиссия, поскольку данная экспертиза не назначалась судом, выполнена в нарушение требований ст.ст. 79,81 ГПК РФ. Кроме того, данная экспертиза не была принята судом, как допустимое доказательство. Уточняют, что судом в неразумных пределах взысканы транспортные расходы. Из копий электронных билетов следует, что стоимость проезда из <адрес> до <адрес> представителя Тряскиной О.В. - Семеновой И.И. составляет от 781,40 руб. до 2 366,80 руб., а из <адрес> до <адрес> от 1038,80 руб. до 1058,80 руб. Просят уменьшить размер транспортных расходов, взысканных судом в пользу Тряскиной О.В., за каждый проезд ее представителя Семеновой И.И. из <адрес> в <адрес> и обратно до 781,40 руб. Считают, что судом не учтено материальное положение семьи Воропай, ежемесячный доход которой составляет 37 000 руб., большая часть денег идет на оплату 2-х кредитов. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что сын ФИО19 имеет хроническое заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается справкой из детского поликлинического отделения N <адрес> Сам Воропай С.Н. имеет тяжелое хроническое заболевание - <данные изъяты>, что видно из справки <данные изъяты>. Указывают, что Воропай С.Н. и его сыну требуется ежемесячное дорогостоящее лечение, лекарства, на которое необходимы значительные денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении требований Тряскиной О.В.. и взыскивая с Воропай С.Н. и Воропай А.С. расходы в общем размере 71 166,60 руб., суд верно исходил из того, что заявленные трасходы документально подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы Тряскиной О.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Семенова И.И. по нотариально удостоверенной доверенности N, расходы на оформление которой составили 2 000 руб. (госпошлина 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб.). Оплата услуг адвоката Федотова В.И. в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией N. На оплату определения оценщиком ФИО8 размера причиненного имущественного ущерба затрачено 5 500 руб. и 137 руб. комиссии за перевод ФИО8 денежных средств. Указанные расходы подтверждаются договором с ФИО22 ФИО8 об определении рыночной стоимости ущерба от 04.04.2019 г., актом приема передачи N, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Расходы за проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> составляют 15 000 руб. и 375 руб. комиссия за перевод <данные изъяты> денежных средств. Указанные расходы подтверждаются договором с <данные изъяты> N от 19.09.2019 г., актом приема-передачи выполненных работ от 16.10.2019 г., подтверждением платежа ПАО Сбербанк, платежным поручением N от 18.10.2019 г., чеком-ордером ПАО Сбербанк. Расходы за проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> составляют 29 900 руб. и 299 руб. комиссия за перевод денежных средств. Указанные расходы подтверждаются расчетом стоимости выполнения работы, чеком перевода от 04.08.2020 г. и подтверждением оплаты судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Ивановской пожарноспасательной академии от ФИО9 Транспортные расходы на проезд представителя Тряскиной О.В. - Семеновой И.И. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции из <адрес> в <адрес>: 01.07.2019 г. - 1558 руб., 22.10.2019 г.- 781,40 руб., 31.10.2019 г. - 2366,80 руб., на проезд представителя Тряскиной О.В. -Семеновой И.И. после судебных заседаний суда первой инстанции из <адрес> в <адрес>: 02.07.2019 г. -2084,40 руб., 23.10.2019 г. - 1205,10 руб., 31.10.2019 г. - 1976,90 руб., на проезд представителя Тряскиной О.В. -Семеновой И.И. для участия в суде апелляционной инстанции из <адрес> в <адрес>: 25.02.2020 г. - 1058,80 руб., 16.03.2020г. - 1038,80 руб., на проезд представителя Тряскиной О.В. -Семеновой И.И. после судебных заседаний суда апелляционной инстанции из <адрес> в <адрес>: 26.02.2020 г. -1058,80 руб. подтверждены копиями электронных билетов ОАО РЖД из <адрес> в <адрес> - 01.07.2019 г., 22.10.2019 г., 31.10.2019 г., из <адрес> в <адрес> - 02.07.2019 г., 23.10.2019г., 31.10.2019 г., из <адрес> в <адрес> - 25.02.2020 г.,16.03.2020 г., из <адрес> в <адрес> 26.02.2020 г. Факт участия Семеновой И.И, в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2019 г., 23.10.2019 г., 31.10.2019 г., суда апелляционной инстанции 26.02.2020 г. и 17.08.2020 г. подтверждены сведениями о движении дела с указанием судебных заседаний по нему и справкой судьи Копалыгиной В.С. об участии данного представителя.

Судом установлено, что все судебные расходы понесены только Тряскиной О.В., соответственно, вопрос о взыскании понесенных расходов рассматривался судом только в пользу Тряскиной О.В., которая и обратилась в суд с соответствующим заявлением. Ссылки в частной жалобе на то, что истцом по гражданскому делу была не только Тряскина О.В., но и Тряскин В.В., и на то, что заявление Тряскиной О.В. по этой причине подлежало возвращению, не могут повлиять на оспариваемое определение суда, будучи не основанными на нормах процессуального права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только понесшим их лицам по их заявлению.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Воропай С.Н., Воропай А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.08.2020 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на процессуальном законе. Рассмотреть заявление о судебных расходах до рассмотрения кассационной жалобы возможно, необходимости приостановления производства, на которую ошибочно указывают заявители жалобы, не усматривается.

Так, в силу ч.1 ст. 103-1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С доводами жалобы о незаконном взыскании в пользу Тряскиной О.В. расходов на экспертизу <данные изъяты> поскольку данная экспертиза не назначалась судом, выполнена в нарушение требований ст.ст. 79,81 ГПК РФ, не была принята как допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Выводы письменного доказательства - заключения <данные изъяты> N от 03.10.2019г. ( выполнено Борисовым О.А.), поставившие под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, послужили основанием для назначения повторной пожарно-технической экспертизы в областном суде, были положены в основу решения по делу наряду с выводами повторной пожарно-технической экспертизы, что прямо указано в апелляционном определении. При таких обстоятельствах взыскание с противоположной стороны данных расходов процессуальному закону отвечает. Как видно из апелляционного определения, требованиям относимости и допустимости данное письменное доказательство соответствует. Решение суда первой инстанции, который отверг данное доказательство, отменено.

Как указывалось выше, расходы на проезд в каждом случае подтверждены документально. То обстоятельство, что в одном случае проезд обошелся дороже, а в другом дешевле, не означает, что взыскание должно быть произведено по минимальному размеру, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные расходы. Из представленных билетов видно, что класс обслуживания в каждом случае одинаков, проезд осуществлялся бюджетно в купейном (верхние полки) и плацкартном вагонах (нижние и верхние полки), проезда в спальном вагоне, в вагонах повышенной комфортности не выполнялось.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 71 116,90 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов, считая присужденный размер расходов соразмерным оказанным услугам. Общий размер семейного дохода, наличие кредитных обязательств, необходимость приобретать медикаменты, на которые ссылаются заявители жалобы, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов, которые реально были понесены Тряскиной О.В., не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Воропай Светланы Николаевны и Воропай Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка