Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-939/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 33-939/2021
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Шугина П.П. Ю. Ю.Н. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шугина П. П. к Шумейко А. АлексА.не о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия.
установила:
Шугин П.П. обратился в суд с иском к Шумейко А.А. о признании действий незаконными, нарушающими права собственности на нежилое помещение.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, судом признаны действия Шумейко А.А. по демонтажу двери и заделыванию дверного проема перегородки между помещением N 5, помещением N 7 нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, нарушающими права по ограничению собственности, препятствующие пользованию нежилым помещением; на Шумейко А.А. возложена обязанность устранить препятствие в нежилом помещении <адрес> в виде заделывания дверного проема разделительной перегородки в нежилом помещении, путем восстановления дверного проема с запором.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шугина П. П. к Шумейко А. АлексА.не о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия отказано.
21.01.2020 года Шумейко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде ею было заключено соглашение об оказании правовых услуг с адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Омега" г. Комсомольск-на-Амуре Ворошковым А.В., сумма вознаграждения составила 50 000 руб., которая подлежит взысканию с Шугина П.П. Кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2020 года заявление Шумейко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с Шугина П.П. в пользу Шумейко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.
В частной жалобе представитель Шугина П.П. Ю. Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подложность доказательств, представленных заявителем; что соглашение и квитанция изготовлены адвокатом в личных целях, с целью получения материальной выгоды, без регистрации в адвокатской коллегии; нет акта о выполненной работе. Просил апелляционную инстанцию истребовать из адвокатской коллегии "Омега" и налоговой инспекции указанные документы.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы об участников процесса не поступило.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 года между Шумейко А.А. и адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Омега" г. Комсомольск-на-Амуре Ворошковым А.В. заключено соглашение об оказании правовых услуг б/н, сумма вознаграждения составила 50 000 руб. Размер понесенных ответчиком по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается квитанцией N 000032.
Факт несения Шумейко А.А. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, объем оказанных услуг представителем, а также необоснованное предъявлении иска, вследствие чего Шумейко А.А. понесла расходы в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.
Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.
Анализируя соглашение об оказании правовых услуг б/н и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательством несения Шумейко А.А. судебных расходов.
Доводы о не предоставлении надлежащих доказательств несения судебных расходов, опровергаются представленными в дело квитанцией, в которой указана сумма и за что произведена оплата, а также ордером, в котором так же указаны условия предоставления юридических услуг.
Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для истребования из адвокатской коллегии "Омега" и налоговой инспекции указанных представителем истца документов судья не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
В части расходов на оплату госпошлины определение суда сторонами обжаловано не было.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шугина П.П. Ю. Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка