Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-939/2021
20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пенза на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2020, которым постановлено:
"Иск администрации г. Пензы к Мишиневой И.В. об освобождении самовольно занимаемых земельных участков удовлетворить частично.
Обязать Мишиневу И.В., в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить, путем демонтажа ограждения, самовольно занимаемый земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N 2 к заключению эксперта N 104 от 17.08.2020 с точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 2*, 1*, 19*, 18*, 17*, 16*, 15*, 14*, 13*, н20, н19, н18, н15, н16, н1, учитывая, что:
точка н1 имеет координаты N
точка н2 имеет координаты N
точка н3 имеет координаты N
точка н4 имеет координаты N
точка н5 имеет координаты N
точка н6 имеет координаты N
точка н7 имеет координаты N
точка н8 имеет координаты N
точка 2* имеет координаты N
точка 1* имеет координаты N
точка 19* имеет координаты N
точка 18* имеет координаты N
точка 17* имеет координаты N
точка 16* имеет координаты N
точка 15* имеет координаты N
точка 14* имеет координаты N
точка 13* имеет координаты N
точка н20 имеет координаты N
точка н19 имеет координаты N,
точка н18 имеет координаты N
точка н15 имеет координаты N
точка н16 имеет координаты N
точка н1 имеет координаты N
В остальной части иск администрации г. Пензы к Мишиневой И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мишиневой И.В. в пользу АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр"расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и составление экспертного заключения от 18.12.2019 N 216 по счету от 22.11.2019 N 216 и составление экспертного заключения от 17.08.2020 N 104 по счету от 14.08.2020 N 103 в общей сумме 16000 рублей.
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр"расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и составление экспертного заключения от 18.12.2019 N 216 по счету от 22.11.2019 N 216 и составление экспертного заключения от 17.08.2020 N 104 по счету от 14.08.2020 N 103 в общей сумме 16000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что специалистом администрации г. Пензы была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Мишиневой И.В. требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведенной проверки было установлено самовольное занятие Мишиневой И.В. смежных земельных участков, ей не принадлежащих.
Администрация г. Пензы просила суд обязать Мишиневу И.В. в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N 2 к заключению эксперта N 65 от 03.06.2020 точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 2*, 1*, 19*, 18*, 17*, 16*, 15*, 14*, 13*, 12*, 11*, 10*, 9*, н17, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н1, путем демонтажа ограждения.
С учетом уточнения исковых требований, представитель истца администрации г. Пензы Холодова И.В., действующая на основании доверенности, просила суд обязать Мишиневу И.В. в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N 2 к заключению эксперта N 104 от 17.08.2020 г. точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 2*, 1*, 19*, 18*, 17*, 16*, 15*, 14*, 13*, н20, н19, н18, н15, н16, н1, учитывая, что:
точка н1 имеет координаты N
точка н2 имеет координаты N
точка н3 имеет координаты N
точка н4 имеет координаты N
точка н5 имеет координаты N
точка н6 имеет координаты N
точка н7 имеет координаты N
точка н8 имеет координаты N
точка 2* имеет координаты N
точка 1* имеет координаты N
точка 19* имеет координаты N
точка 18* имеет координаты N
точка 17* имеет координаты N
точка 16* имеет координаты N
точка 15* имеет координаты N
точка 14* имеет координаты N
точка 13* имеет координаты N
точка н20 имеет координаты N
точка н19 имеет координаты N
точка н18 имеет координаты N
точка н15 имеет координаты N
точка н16 имеет координаты N
точка н1 имеет координаты N
путем демонтажа ограждения;
самовольно занимаемый земельный участок площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N 3 (дополнительное) к заключению эксперта N 104 от 17.08.2020 точками н22, н11, н12, н13, н14, н18, н19, н21, н22, учитывая, что:
точка н22 имеет координаты N
точка н11 имеет координаты N
точка н12 имеет координаты N
точка н13 имеет координаты N
точка н14 имеет координаты N
точка н18 имеет координаты N
точка н19 имеет координаты N
точка н21 имеет координаты N
точка н22 имеет координаты N
путем демонтажа ограждения.
Ответчик Мишинева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Мишиневой И.В. - Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо Ивашкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления муниципального имущества г. Пензы - Голов М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Холодова И.В., действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Мишиневу И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м., расположенного под многоквартирным домом <адрес> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в жилом доме <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности "Муниципальному образованию г. Пензы", а потому администрация г. Пензане обладает правом на обращение в суд с требованием к Мишиневой И.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N 3 (дополнительном) к заключению эксперта N 104 от 17.08.2020, является необоснованным.
Так, согласно сведениям, представленным Управлением муниципального имущества г. Пензы, жилые помещения N числятся в Реестре муниципального имущества г. Пензы. Из выписок из ЕГРН также усматривается, что указанные выше помещения стоят на кадастровом учете.
Также выражает несогласие с возложением на администрацию судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16000 рублей, считая, что поскольку данные требования являются требованиями неимущественного характера правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований не применимы, данные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кудрявцев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации г. Пензы Холодова И.В., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Представитель ответчика Мишиневой И.В. - Кудрявцев А.И., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанциипросил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанциитретье лицо Ивашкин А.С. просил об отмене судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мишинева И.В., представитель третьего лица Управления муниципального имущества г. Пензы не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.
В силу норм статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мишинева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется Мишиневой И.В. на основании договора аренды.
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пенза и находится в аренде у Ивашкина А.С.
На основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 17.05.2018 N 120/2п, с целью рассмотрения обращения в отношении Мишиневой И.В., проживающей по адресу: <адрес> была назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2018 N 149, на земельном участке с кадастровым номером N установлено самовольное занятие Мишиневой И.В. земельного участка, ориентировочной площадью 423 кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В связи с установлением факта самовольного занятия земельного участка, администрация г. Пензы 18.06.2018 выдала Мишиневой И.В. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 82, в котором обязала Мишиневу И.В. до 18.12.2018 устранить выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения.
Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 15.01.2019 N 2/1п была назначена повторная проверка соблюдения требований земельного законодательства Мишиневой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Актом проверки от 15.02.2019 N 13 установлено, что ранее выявленное нарушение (самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью 423 кв.м.) Мишиневой И.В. до настоящего времени не устранено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2019 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, проведенного ООО "Адвокат" в 2008 году и содержащиеся в землеустроительном деле, составленном ООО "Адвокат" и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" в 2015 году в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N
Указанным решением суда была устранена реестровая ошибка путем исправления сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения в соответствие значений координат характерных точек границ земельного участка в государственном реестре недвижимости, согласно графическому и табличному приложению к заключению эксперта АНО "Приволжский Экспертно - консультационный центр" N 192 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005013:43, расположенного по адресу: <адрес> по точкам согласно каталога координат, указанных в табличном приложении N 1 к заключению эксперта АНО "Приволжский Экспертно - консультационный центр" N 192 от 27.11.2019.
Данным решением суда также было установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
В рамках рассмотрения дела, в целях установления соответствуют ли границы земельного участка, занимаемого Мишиневой И.В., границам и площади принадлежащего ей земельного участка данным ЕГРН, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно -консультационный центр" от 18.12.2019, фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> занимаемого Мишиневой И.В., не соответствуют границам и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N
Определением суда от 13.07.2020 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2019, производство которой было поручено экспертам АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".
В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2020 N 104, с учетом дополнения, границы земельного участка, самовольно занимаемого Мишиневой И.В. без учета земельных участков с кадастровыми номерами N (земельного участка находящегося в аренде у Мишиневой И.В.) и земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок, расположен под многоквартирным домом, по <адрес>), площадью 280 кв.м., обозначены линией красного цвета в графическом приложении N 2; каталог координат точек границ участка несоответствия приведен в таблице N 1 табличного приложения N 1; площадь части земельного участка с кадастровым номером N самовольно занятого Мишиневой И.В., составляет 119 кв.м.
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Установив, что Мишинева И.В. фактически использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие соответствующего разрешения органа исполнительной власти, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа ограждения.
Выводы суда в данной части представляются правильными, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в данной части не обжалуется и в силу принципа диспозитивности предметом проверки не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения Мишиневу И.В. освобождения земельного участка с кадастровым N, площадью 119 кв.м., расположенного под многоквартирным домом <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Пензы не обладает правом на обращение в суд с указанным выше требованием, поскольку решает вопросы по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или участков, на которые государственная собственность не разграничена и не может заниматься освобождением земельных участков, находящихся в собственности граждан или юридических лиц. Такой вывод суд сделал на основании того факта, что жилой дом <адрес>, в котором числятся квартирыNN и право собственности на которые зарегистрировано за МО г. Пенза,заключением межведомственной комиссии N 6/30 от 17.11.2006 признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений ограничены пределами правомочий собственника.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу частей 3 и 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае - земельному участку под ним) может быть достигнуто общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе и не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, и в таком случае реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления других лиц - участников общей собственности, а также иных лиц.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, расположен под многоквартирным жилым домом.
Между тем, администрация г. Пензы не является собственником либо законным владельцем указанного земельного участка, а также не является собственником жилых помещений, расположенных в спорном МКД.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес>, в котором числятся квартиры N<адрес> право на которые зарегистрировано за МО г. Пенза,на основании заключения межведомственной комиссии N 6/30 от 17.11.2006 был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно сообщения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПО Пензенской области" от 10.12.2020, в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 194 кв.м., наименование - жилой дом, Литер Г; о помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м., вид помещения - квартира; о помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м., вид помещения - квартира; о помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м., вид помещения - квартира; о помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м., вид помещения - квартира.
Помещения с кадастровыми номерами N расположены в пределах здания с кадастровым номером N
На основании приказа Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 27.08.2013 N 408 указанный дом с поименованными квартирами был снесен, в связи с чем снят с баланса и исключен из казны города Пензы.
Таким образом, в настоящее время в жилом доме <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО г. Пенза.
Более того, согласновыписок из ЕГРН, здание с кадастровым номером N (Литер Г) располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ответчику Мишиневой И.В. Тогда как, в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - внутриквартальная сеть газоснабжения, что следует из представленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области по запросу судебной коллегии кадастровых дел: земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N, принятых в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что п.1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу п. 7 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
На основании пп. 3 п. 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.
Из вышеуказанных требований норм материального права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом, в котором были размещены квартиры, принадлежащие на праве собственности МО г. Пенза, был снесен, при этом, собственник с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости, в связи с прекращением его существования, не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальная регистрация права собственности на указанные квартиры не свидетельствует о наличии у истца права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с недостоверностью сведений в ЕГРН.
В силу вышеприведенных требований законодательства право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме; доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него.
В связи с изложенным, администрация г. Пензы не вправе решать вопросы владения земельным участком, находящимся в собственности других лиц, в том числе и в отношении имущества, находящегося на этом участке (если это имущество не находится в муниципальной собственности).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на принадлежность МО г. Пенза квартиры N 3 в доме N 38/40 по ул. Володарского в г. Пензе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2021, основанием для отмены судебного решения не является, посколькумногоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, в котором находится квартира истца N 3, расположен в пределах границ земельного участка N, принадлежащим на праве собственности Мишиневой И.В.
Учитывая, что истцом суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на занятие земельного участка с кадастровым номером N под многоквартирным домом <адрес>, администрация не относится к числу сторонних землепользователей, имеющих право пользования земельным участком, оснований для возложении обязанности наМишиневу И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м., расположенный под многоквартирным домом <адрес>, не имеется, поскольку реальное нарушение права истца ответчиком не установлено и не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов также являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что часть исковых требований администрации г. Пенза были удовлетворены, при этом экспертным заключением, по которым рассматривается вопрос о распределении расходов, подтверждена обоснованность таких требований, с учетом приведенных норм процессуального права расходы на оплату проведения экспертизы, необходимой для рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на Мишиневу И.В. и администрацию г. Пенза в равных долях, в размере по 16000 рублей с каждого.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика Мишиневу И.В. не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Ошибочное указание суда первой инстанции на применении по аналогии нормы ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, а также на принцип пропорциональности, установленный статьей 98 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку к принятию неверного решения не привело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
