Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-939/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исакова И. Н. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Исакову И. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21", Правительство г. Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Исакову И. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года, Исакову И.Н. отказано в пересмотре решения от 22 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
19 октября 2020 года Исаков И.Н. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2019 года суд обязал устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного каменного забора за счет собственных средств. Ответчик указывает, что после вынесения решения выяснились новые обстоятельства, а именно то, что забор Исакова И.Н. расположен в пределах участка заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса на территории своего же участка. Указанные обстоятельства, по мнению Исакова И.Н. подтверждаются заключением кадастрового инженера.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Исакова И.Н. отказано.
В частной жалобе Исаков И.Н. просит отменить определение суда от 26 ноября 2020 года, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что данные, представленные истцом суду не соответствуют действительности, поскольку часть забора, который постановлено снести, находится на территории земельного участка самого Исакова И.Н. Указывает, что в ходе исполнительного производства было установлено, что координаты забора, подлежащего сносу ответчиком не соответствуют координатам фактического расположения забора, в связи с чем решение суда не может быть исполнено. Считает, что факт расположения спорного забора на земельном участке ответчика подтверждается не новыми доказательствами, а именно заключением кадастрового инженера, и тем, что подобное положение дел сложилось еще до подачи иска и остается неизменным до настоящего времени.
В заседании суда апелляционной инстанции Исаков И.Н. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.
Представители ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Потребительского кооператива "ЖСКИЗ "Университет 21", Правительство г. Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав Исакова И.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что принимая решение по настоящему делу о возложении на Исакова И.Н. обязательства устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса установленного каменного забора за счет собственных средств, суд исходил из того, что часть забора ответчика расположена не земельном участке, находящемся в пользовании истца.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что им представлены доказательства того, что спорный забор расположен на земельном участке, находящемся в его пользовании и оснований для его сноса не имеется, в указанных судом координатах забор не находится, в связи с чем решение суда неисполнимо.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку заявитель фактически ссылается на новые доказательствам, свидетельствующие, по его мнению, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр ранее принятого решения в виду несогласия с ним.
В месте с тем, доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны Исакову И.Н., фактически являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда.
В пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные положения также указаны в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства на которые ссылается Исаков И.Н. в заявлении, как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения дела и могли быть ему известны при надлежащем использовании своих процессуальных прав. В возражениях на заявленные истцом требования, ответчик имел возможность заявить о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, находящегося в его пользовании, однако данным правом он не воспользовался и не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Исакова И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что координаты забора указанные судом не соответствуют его фактическому расположению, в связи с чем невозможно исполнить решения суда, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не являются, поскольку они сводятся к несогласию с вынесенным судом решением и апелляционным определением, вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Исаков И.Н. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова И. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Ж.В.. Григорова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка