Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-939/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1:
- 864633 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля - недоплаченная сумма страхового возмещения;
- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойки;
- 100 000 (сто тысяч) рублей - штрафа;
- 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсации морального вреда;
- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс";
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг".
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "АО "Малком" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в сумме 12146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция N) в сумме 14 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 С.Г. по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 С.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 349 733 рубля, неустойки в размере 210961,04 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 7500 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 150,87 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 С.Г. по доверенности ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, в которой выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "АО "Малком". Представитель ФИО2 полагает, что решение суда в части размера страхового возмещения вынесено с грубым нарушением норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в обоснование жалобы ссылается на то, что расчет неустойки, взысканной в пользу ФИО2 на основании статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а не за просрочку исполнения денежных обязательств.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 С.Г. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика САО "ВСК" поступило сообщение о том, что ответчиком САО "ВСК" также подана апелляционная жалоба на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела копии определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.
Доводы представителя ответчика о том, что САО "ВСК" не была получена копия определения Тахтамукйского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38510059506703, согласно которому определение суда о возврате апелляционной жалобе с приложенными к нему документами получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба САО "ВСК" не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том, числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены нарушения норм материального права и процессуального закона, повлекшие за собой недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО2 С.Г. является собственником автомобиля "Mercedes-Benz GLS 350D" г/н N VIN N, 2018 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с САО "ВСК" договор страхования КАСКО N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховыми рисками являются: ущерб (п. 4.1.1 Правил страхования), хищение ТС (п. 4.1.2 Правил страхования); страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5130000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4860000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4590000 рублей; безусловная франшиза не установлена; сумма страховой премии составляет 135 335,99 рублей; страхователем, а также выгодоприобретателем по риску "ущерб ТС" является ФИО2 С.Г., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО6; формой страхового возмещения по риску "ущерб ТС" является ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Г. припарковала автомобиль около остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, вернувшись за своим автомобилем обнаружила, что стекло правой передней двери разбито и его осколки были на земле, в салоне автомобиля, а на передней левой двери и передней правой двери имелись вмятины, при этом ФИО7 ранее в ДТП не участвовала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Г. по акту приема-передачи передала свой автомобиль в СТОА (т. 1 л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направил ФИО2 письмо, которым уведомил о том, что назначена трасологическая экспертиза для выяснения причин и обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО2 С.Г. (т. 1 л.д. 134).
Автомобиль ФИО2 находился на станции технического обслуживания на протяжении двух месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), однако восстановительный ремонт не был произведен и запасные части для осуществления ремонтных работ не заказаны.
В связи с неосуществлением восстановительного ремонта и отсутствием действий, направленных на его осуществление на протяжении двух месяцев, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений, причиненных автомобилю, в результате событий, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО10 N .09-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz GLS 350D" г/н N, 2018 года выпуска составляет 3563474,65 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 259200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 830174,65 рублей и приложила заключение независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направил ФИО2 С.Г. письмо, в котором указало, что согласно информации, имеющейся у страховщика, она не предоставила свой автомобиль на дефектовку и ремонт в СТОА, а также не отвечает на телефонные звонки сотрудников станции технического обслуживания, в связи с чем страховая компания заявила о необходимости предоставления автомобиля в СТОА для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 213 967 рублей, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.
В ходе производства по делу судом первой инстанции были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭБ "Альянс" и повторные судебные автотехнические экспертизы, порученные ООО "АО "Малком" и ООО "Рейтинг".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс" N А-001-159/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о соответствии имеющихся повреждений автомобиля марки "Mercedes-Benz GLS 350D" г/н N обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, так как в постановлении не описаны обстоятельства происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 271614,07 рублей.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz GLS 350D" г/н N могут соответствовать обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в постановлении и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3304500 рублей.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "АО "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz GLS 350D" г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 078 600 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 С.Г. в части, суд первой инстанции принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "АО "Малком" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО2, с учетом произведенной ранее выплатой, страховое возмещение в размере 864633 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. Доводы ФИО2 о недостатках, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы ООО "АО "Малком", не проанализированы.
Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки представленной представителем ФИО2 рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение эксперта ООО "АО "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам объективности, достоверности и проверяемости. Исследования проведены не в полном объеме, с ошибками, выводы недостоверны. Основные вопросы, поставленные судом, не раскрыты. Сумма восстановительного ремонта существенно занижена. Нарушены основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта.
Так, из заключения экспертного заключения, положенного в основу решения суда следует, что экспертом не использовались методы трасологии по исследованию взаимосвязанности появившихся повреждений внутри салона транспортного средства при ударном разрушении стекла двери передней правой. Не дан анализ их характера, внешнего вида, направления, локализации. Не проведен расчет этих направлений, силу взаимодействия, способность и возможность нанести повреждения таким элементам.
В материалах дела не представлено обоснование принятых решений и соответствующие расчеты.
Из рецензии также следует, что экспертом не учтено, что капот и передние крылья исследуемого транспортного средства изготовлены из алюминия. Повреждения локализуются на ребрах жесткости (на их острых гранях), расположенных на лицевой наружной поверхности указанных деталей с захватом некоторой поверхности (формы), такие повреждения изменили конструктивную форму капота и крыльев поврежденного транспортного средства. Изделия из алюминия в целом технологически ремонтопригодны, но только на ровных несложных поверхностях, вследствие его высокой пластичности, однако, в виду его высокой хрупкости, ремонт ребер жесткости такой формы капота и передних крыльев на исследуемом транспортном средстве невозможен из-за высокого риска возникновения трещин и больших трудозатрат. Капот и передние крылья подлежат замене. Экспертом ФИО9 принято решение о ремонте фар и колесных дисков в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2019 года.
При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение ООО "АО "Малком" основано на акте выявленных повреждений, на основании материалов дела и доступных ему фотографий. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как настоящий спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют.
На основании изложенного, судебная коллегия критически относится к выводам судебного эксперта ООО "АО "Малком", заключение которого было представлено в суд первой инстанции и положено в основу обжалуемого решения, считая указанное доказательство недопустимым по данному делу.
Проанализировав содержание заключений всех судебных экспертиз, в том числе и заключение независимого оценщика ИП ФИО10, судебная коллегия считает возможным признать заключение ООО "Рейтинг" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное учреждение приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Все противоречия и недочеты, имевшие место при проведении первоначальной судебной экспертизы в суде первой инстанции, были устранены.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными им лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что выводы независимого оценщика ИП ФИО10 и ООО "Рейтинг" фактически совпадают, в то время как ФИО10 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании личного осмотра автомобиля с участием представителя дилерского центра.
Принимая во внимание выводы экспертного учреждения ООО "Рейтинг", изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере 3090533 рубля. Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, взысканной в пользу ФИО2 на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а не за просрочку исполнения денежных обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования. Проценты за пользования чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.
Аналогичная позиция также указана в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в настоящем деле заявленные ФИО2 требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 213 310,69 рублей.














Задолженность,руб.


Период просрочки


Оплата


Процентнаяставка


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни


сумма, руб.


дата













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[7]


[8]


[1]?[4]?[7]/[8]




3 090 533




14


0


-


7%


365


8 297,87




3 090 533




49


0


-


6,50%


365


26 968,08




3 090 533




16


0


-


6,25%


365


8 467,21




3 090 533




13


0


-


6,25%


366


6 860,81




2 876 566




27


213 967



6,25%


366


13 262,86




2 876 566




77


0


-


6%


366


36 310,75




2 876 566




56


0


-


5,50%


366


24 207,17




2 876 566




35


0


-


4,50%


366


12 378,67




2 876 566




158


0


-


4,25%


366


52 776,34




2 876 566




71


0


-


4,25%


365


23 780,93




Итого:


516


213 967





5,17%





213 310,69




В связи с изменением решения в части суммы страхового возмещения также подлежит решение суда в части размера штрафа.
Учитывая принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 900 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 С.Г. как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО2, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3090533 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 213 310,69 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь
судьи: М.Н. Войстриков
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка